Археологія Києва

Перш за все, про Поділ. Це один з найдавніших районів Києва. У літописі його назва згадується вже з середини X століття. Кажуть, що там, у 944 році знаходилася перша християнська церква Святого Іллі. У записі під 945 роком читаємо, що на Подолі «не сьдяху людье, але на горі», тобто що жителі Подолу переселилися на більш високі місця, очевидно, через розлив Дніпра. У XII—XIII століттях літопис часто веде мову про Поділ, говорить і про знамените подільське торговище, місце, де не тільки велася торгівля, але і куди збиралися на своє віче городяни.

Навколо нього знаходилися давні храми Богородиці, Пирогощі, Бориса і Гліба, Михайлівська божниця. З півночі Поділ був укріплений від ворогів «стовбнем» — і це теж дізнаємося ми з літописних текстів. Археологічні знахідки дали змогу уявити розміри цього району стародавнього Києва. У XII—XIII століттях Поділ займав близько 200 гектарів, тобто втричі більше, ніж центральна частина міста. Поділ був ремісничим районом. Він годував і одягав весь Київ. І не один тільки Київ. На Подолі, на річці Почайні, одному з рукавів Дніпра, перебувала велика гавань. Про неї, до речі, говориться буквально на перших сторінках літопису: Ольга, якій здалося, що вона не за рангом прийнята імператором Костянтином в Константинополі (княгиня прочекала в константинопольській гавані Суд кілька днів, чекаючи прийому), шле Костянтину послання: приїжджай, мовляв, Київ, постоїши у мене в Почайні, яко ж аз до Суду». Звідси, з цієї гавані, йшли торгові кораблі, навантажені виробами подільських ремісників.

І все ж на основі літописних звісток повного уявлення про Поділ не можна було скласти. Розкопки на Подолі, дуже несистематичні, виявляли, як правило, лише шари XII—XIII століть. З’явилася навіть теорія, що стародавні ремісничі посади, в тому числі і київський Поділ, почали формуватися не раніше кінця X—початку XI століття. Її появі сприяла думка багатьох істориків та археологів, що ремісничі посади, як правило, виникають пізніше укріпленого дитинця. Думка ця відносно Подолу не оскаржувалася — не було фактичного матеріалу — і стала загальноприйнятною. Більше того, начебто були навіть докази на її користь. Наприклад, під час розкопок на вулиці Ярославській, вийшовши з шару XI століття, археологи натрапили на шар материка. Шар дуже великий. Почали різати його. Метр, два, три — нічого.

Природно, вирішили — це дніпровський материк, далі нічого і не може бути. Копати кинули. І ось тут-то була помилка. Тому що під чотириметровим шаром піску якраз і лежали поховані шари IX— X століть.

Допоміг, як це часто буває, випадок. На одній з площ Києва у зв’язку з будівництвом другої черги Київського метрополітену розпочалися земляні роботи. Археологи взяли їх під нагляд, були присутні при копанні шурфів і колодязів. І дуже скоро отримали розріз Подолу від сьогоднішнього дня до найдавніших часів. Разом з геологами вони пройшли на глибину 12 метрів. І ось на дванадцятиметровій глибині, під потужним шаром наносів, відкрилася найдивовижніша захоплююча картина — стародавні шари IX—X століть. На самій глибині були добре збережені дерев’яні речі, полуплена груба кераміка IX століття. Ці пробні колодязі вселили надії. Якщо тут лежить поховане місто? І дійсно, дуже скоро надії блискуче справдилися. Але перш один невеликий відступ.

Багато істориків вважали, що середньодніпровська Південна Русь на відміну від Північної, не знала зрубних будівель. На півночі будували дерев’яні хати, тут же нібито їх не було, і люди жили в мазанках і напівземлянках. Ця ідея здається, навіть на перший погляд, настільки неймовірною, що важко уявити, як вона могла вкоренитися і вважатися істинною. Місто, яким так захоплювалися сучасники, чи могло воно бути «земляночним», наполовину заритим у землю? Але одна справа заперечувати, а інша — мати докази для заперечення. До останніх днів таких доказів не було. Зараз вони є. Завдяки все тим же будівельникам метрополітену археологами виявлені і досліджені сім дерев’яних зрубів. П’ять з них знаходилися на одному горизонті, два — на більш високому. Чудово збереглися три зруби. Це фактично однотипні споруди — однотипні в сенсі конструкції, але різні за призначенням.

Зрубані вони з потужних колод. Спочатку здалося, що ці колоди спиляні — настільки рівні вони по зрізу, але потім, придивившись, побачили — ні, зрубані: пили наші давні предки не знали.

Один зруб дев’ять колод висотою — господарська споруда. Щось на зразок сучасної комори. Ми припускаємо, що він був високим, ймовірно, двоповерховим. Чому? Тому що зараз відкрита частина в дев’ять вінців і ніде немає входу, значить, був ще поверх, куди знизу вели, очевидно, сходи.

Поруч з цією спорудою — інше, призначення якого ми поки визначити не змогли. Це теж зруб. Стелять його могутні дубові лаги 60 сантиметрів в діаметрі. Служать вони фундаментом. Лаги говорять про те, що споруда була потужним. Скільки поверхів було в ньому, яка висота, сказати важко, проте ясно, що для легкої конструкції такий потужний фундамент не потрібний. Між цими двома зрубами лежать дошки, підмощені, всередині дворовий тротуар: подільський грунт був примхливим, досить невеликого дощу, щоб глина розмокла. Дерев’яні дошки лежать і за цими двома будинками і поруч з третім — вони були укладені по всьому двору.

Найбільш цікавим, з нашої точки зору, є третій, найбільший зруб. Його розміри 5,8×5,7 метра. Це вже більше 40 квадратних метрів житлової площі! Від нього вціліло п’ять вінців. (Точно під цим зрубом — ще один більш ранній, мабуть, житловий зруб). Верхній же зруб, безумовно, житлове приміщення. У північно-східному кутку знаходилася піч. Але вона не вціліла — це звичайна картина, характерна і для Новгорода. Зате добре зберіглася дерев’яна підлога. Вона проходить на рівні другого вінця. Прекрасний, зі щільно підігнаних дощок шириною сантиметрів сорок. Коли його як слід вимили, він став білим. немов у сьогоднішній хаті. У цьому зрубі обвалилося перекриття. Впали балки, дуже потужні, але, що найцікавіше, перекриття це було встелене такими ж дошками, як і підлога. Значить, був другий поверх? Або, може бути, просто горишня кімната? Ми вважаємо, що споруда була двоповерховою. І це цілком реально. Адже виявилося ж у стародавньому Новгороді чимало двоповерхових будинків. Тепер ми знаємо їх і в Києві.

Наші три зруби явно поставлені по єдиній орієнтації і складають єдиний комплекс. Ми думаємо, що це одна міська садиба — житловий будинок з господарськими будівлями. Валентин Лаврентійович Янін, найбільший фахівець з історії Стародавньої Русі, був у нас тут і жартома сказав: «Розкопаєте паркан і остаточно впевнитеся, що це садиба». Тільки він виїхав, і ми дійсно розкопали паркан. Високий дощаний паркан. А за ним знову пішов зруб…

Отже, розкопана частина давньої вулиці кінця IX — початку X століття і, принаймні, одна ціла садиба з трьох зрубних будівель.

Спробуємо підбити підсумок. Отже, перш за все, ця знахідка важлива сама по собі. Вперше можна з усіма на те підставами говорити, що в IX—X століттях у Києві існувала зрубна забудова. Друга. Знахідка спростовує думку про те, що ремісничі посади виникають пізніше, ніж детинці, і дозволяє зробити висновок: ремісничий посад столиці Русі складався одночасно з верхнім районом міста. Це були дві частини єдиного цілого: верхнє місто не могло існувати без нижнього.

Висновок цей важливий у плані соціально-економічному. Знаючи розміри міської садиби і території Подолу, ми можемо приблизно підрахувати, скільки тут було мешканців. І нарешті, ця знахідка дає уявлення про високу будівельну культуру кінця IX—
X століть. Зруби високі, масивні, колоди, підігнані одна до одної щільно, намертво.

Про Київ часів Ольги, Олега, Святослава ми мали чисто умоглядне уявлення. Його створював нам літопис. «Побачити» місто не вдавалося. Тепер ми бачимо його — як він широко розкинувся, як забудовувався, якими були будівлі. Ясніше стає і зовнішність, і характер людей того давнього часу. З’явилася можливість побачити їх побут. Чого варта хоча б одна їхня звичка до дерев’яних тротуарів або до гладких білих підлог в хаті! І що, звичайно, набагато важливіше — можна говорити про організацію господарства ремісників IX—X століть.

Зруби — це найголовніше. Але є й інші знахідки. В цьому грунті добре зберігаються дерев’яні предмети — цвяхи, поплавці для рибальських мереж, антропоморфні (людиноподібні) зображення, не цілком ще нерозгадані, зустрінуті і в Новгороді, калатала, навіть маслоробка. У маленькому зрубі ми знайшли кілька речей з берести, щось на зразок стаканчиків. Природно, ми ретельно їх промивали в надії побачити берестяні грамоти — грамот поки у нас немає. «Поки», тому що ми дуже сподіваємося знайти їх. Правда, є одне «але» — найдавніші новгородські грамоти відносять до XI століття. Наші зруби ми датуємо X і навіть кінцем IX століття. Однак є і «пом’якшувальні» обставини: Київ — більш древнє місто, Київ — столиця. Тому ми не втрачаємо надії.

Знайдені хороші речі з кістки. Їх багато. Кістяні проколки, обідки для гребінців, голки, пластиночка з зображенням голови сови… Практично немає скла. Але скло — це XI століття. Тут його немає, і це теж говорить про те, що зруби побудовані значно раніше. Маса керамічного матеріалу. Рання кераміка, кераміка з орнаментом, що покривають весь горщик від віночка до дінця. В культурному шарі на рівні нижніх вінців зрубів знайдена візантійська монета середини X століття. І ще одна візантійська монета в шарі піску, яким був засипаний зруб. Монета початку XI століття. І знову говорить це про те, що на початку XI століття будівлі були засипані землею. Ще один аргумент на користь IX—X століть.

Автор: П. Толочко.