У пошуках «батька геології»
Не виключено, що всепоглинаючий мул був у Ксенофана як би замальовкою з натури. У мандрах по Середземномор’ю він міг відвідувати і дельту Нілу, де здавна була грецька колонія. Геродота, який навідався туди пізніше, в середині -V століття, прямо-таки вразила геологічна робота несучого мул Нілу: «Всякий розсудливий чоловік … з першого погляду переконається, що Єгипет, куди елліни плавають на кораблях, недавнього походження і є даром річки. .. Якщо, підпливаючи до Єгипту, кинути лот навіть на відстані денного шляху від берега, то витягнеш мул на глибині 11 оргій. Це показує, наскільки далеко йдуть наноси». Геродот тут же прикинув, що Нілу було потрібно близько десяти тисяч років для створення рівнини на місці затоки, бувшої, на його думку, перш на місці дельти. Цим міркуванням Геродот, за висловом Елланберже, «урочисто відкрив історію геології». Не будемо сперечатися, але, як ми бачили, буденна робота йшла задовго до торжества відкриття.
Ксенофан не залишився самотній: незабаром після його смерті став відомий історик Ксанф лідієць. Він писав у першій половині -V століття, будучи, мабуть, трохи старше Анаксагора. Страбон (грецький географ I століття), торкаючись землетрусів, незмінно згадує це ім’я. Але дав слово Ксанфу Страбон лише одного разу: «За словами Ксанфа … йому доводилося в багатьох місцях далеко від моря – у Вірменії, в Матіені і в нижній Фрігії – бачити камені у формі двостулкової раковини, раковини гребенчатого типу, відбитки гребенчатих раковин і лиман [солоне озеро], тому він висловив переконання, що ці рівнини були колись морем ». Ось тут – вже справжня історична геологія, її перший крок.
Цікаво, що Геродот, хоч і писав пізніше інших, був ближче всіх до міфів, вірячи, наприклад, ніби Посейдон виробляє землетруси. До речі, він, як і майже всі герої нашого нарису, покинув батьківщину іонійців.
Після смерті Анаксімена (близько -525 року) в Іонії, здається, ніхто з відомих вчених довго не працював. Правда, до кінця днів (до -480-х років) залишався на батьківщині, в Ефесі (на північ від Мілета), Геракліт, гордовитий одинак, але його головні заслуги – у філософії. У нашу ж тему він вніс лише одне: поклав першоосновою вогонь. Вогонь, охолоджуючись, породжував у нього повітря, а далі все мислилося по Анаксімену. Це (якщо не боятися модернізацій) дуже нагадує нинішню ідею охолодження первинної плазми.
Так хто ж був першим геологом? Однозначної відповіді немає, не буде, і не варто цьому засмучуватися – самого першого вченого в принципі ніде ніколи не було. Першого, хто нам відомий по імені, ще не можна назвати фахівцем у цій галузі (а то і вченим взагалі), а перший, кого можна назвати, вже спирався на досвід багатьох. Прикро інше – перші книги з кожного предмету втрачені.
Перші книги з геології написав Теофраст, великий учень Аристотеля, і називалися вони: «Про скам’янілості», «Про каміння», «Про метали», «Про воду» та «Про сицилійське виверження». Дійди вони до нас, Теофраста напевно звали б батьком геології, а так йому дісталося «всього лише» звання батька мінералогії, бо зберігся, у вигляді довгого фрагмента, тільки трактат «Про каміння».
Тут – перша спроба класифікувати мінерали, причому бурштин і магнетит потрапили в одну групу (ще Фалес вважав їх одушевленими – адже вони можуть рухати предмети), зате перли не потрапили в дорогоцінні камені, оскільки ростуть в раковині молюска. Описані камені, корисні в господарстві: серед них джерела фарб і стекол, а також «такі, які, якщо покласти їх у вогонь, спалахують … Камені ці використовують ковалі». Ось і перше свідчення майбутньої екологічної кризи: вирубавши ліси, греки пробували опанувати кам’яним вугіллям. Про рослинну його природу ніхто, здається, не здогадувався аж до XVIII століття.
Як історику науки (але не геології і не географії) мені було цікаво у всьому цьому покопатися, щоб показати собі і, сподіваюся, читачам: наука про Землю існувала вже в той час, який в вчених працях з історії геології населений небилицями і взагалі погано обстежений, а в підручниках зазвичай навіть не згадується. Але нехай мною рухала цікавість, а чим це корисно ще комусь? Звичайно, без цікавості немає вченого, однак працює ж більшість їх (і при тому захоплено) без будь-якого інтересу до ранньої історії своєї науки. Може бути, це правильно, що в підручниках з історії різних наук двадцятого століття зазвичай відводиться півтекста, а інше дається скоромовкою? Не думаю.
Слів немає – ні в полі, ні в лабораторії древній філософ нічого вам корисного не підкаже. Але варто сісти за стіл перед чистим аркушем паперу, як повинні встати питання – чи ново те, що я напишу, чи не напорю я чергову нісенітницю? (Можна лише пошкодувати тих, у кого така проблема не виникає.) Ось тут-то просто необхідно згадати, як була справа раніше. І чим ближче до початку науки, тим більше загальний і повчальний досвід.
Саме тут, а не в працях юності наших вчителів, видно, наскільки вічні основні наші проблеми і наскільки безглузді часом самі «очевидні» рішення. Як писав той же Сартон, вчений «не повинен забувати скромного походження наших найбільш сміливих теорій… Наукова робота людства ніколи не була ні легкою, ні простою, і кінцеві абстракції, одержувані нею, завжди були змішані з великою кількістю… ірраціональних думок».
Додам: помітити це, знаючи лише недавню історію, неможливо. Інші висловлювали навіть таку крайню думку: всі наші способи суджень розроблені греками, а більшість – досократиками.
Автор: Юрій Чайковський.