Загадка монгольських завойовників

монголо-татари

Завоювання монголів в XIII столітті вразили сучасників. Це були не просто набіги. «Татарщина», монгольське іго — важка сторінка в історії багатьох народів. Але щоб поневолити, треба було завоювати. І монголи завоювали величезну частину світу. У чому була загадка військових успіхів монголів? Зрозуміти це намагалися багато поколінь вчених. Причин виявлялося багато, але серед них найменше зверталася увага на військову справу монголів. Тобто, звичайно, дослідники займалися цим питанням, але вважалося, що нічого нового у військове мистецтво монголи не внесли, що використовували звичайні кочові способи ведення війни і зброя у них нібито була, крім луків, не дуже й потужна, все більше запозичене. І панувала точка зору, що вони перемагали числом і дисципліною. І ще тому, що противники їх були слабкі.

Спробуємо розібратися. Противники монголів аж ніяк не всі були слабкі. Держава хорезмшахів, наприклад, знаходилася на вершині могутності, половці-кипчаки йшли по шляху об’єднання, сильні були і руські князівства, і угорське королівство. Загальним числом військ монголи також не завжди могли перемагати. Справа в тому, що кочівників набагато менше, ніж осілих, — така специфіка кочового господарства. Крім того, відомо багато прикладів, коли монголи перемагали, значно поступаючись числом противнику. Дійсно, способи ведення війни були у них традиційними для кочівників — фальшиві відступи з засідками, охоплення, оточення, вимотування противника тривалим обстрілом. Але при новій організації війська, при тій дисциплінованості і згуртованості, яких домігся Чингісхан, звичайне військо звичних до війни кочівників перетворилося в армію, і це додало нову якість старим військовим прийомам.

Військове мистецтво в тому й полягало, щоб на потрібній ділянці зосередити переважаючі сили і розгромити противника поза залежністю від загального числа воїнів з тієї й іншої сторони. Саме цей принцип регулярно і методично проводили монгольські полководці. І саме це породило міф про їх неймовірно величезні війська.

Тепер про озброєння. У монголах бачать — так вже повелося — в основному легких кінних лучників. Автори XIII—XIV століть весь час жахаються чудовому мистецтву монгольських лучників і їх рухливості. Але адже на полях битв Європи та Азії в середні віки панувала важка кіннота. А в деяких країнах, наприклад на Русі, була і сильна піхота. І громити їх одними легкими лучниками було б неможливо.

Згадаймо прийом фальшивого відступу: легка кіннота швидко відступає, заманюючи ворога. Відступаючи, весь час стріляючи в супротивника, вона, природно, змішувала його ряди, і раптом в потрібний момент «відступаючі» різко повертали, а з засідки з’являлися свіжі загони.

Так от, легкі лучники, тобто воїни, не захищені зброєю і без зброї, щоб вести ближній бій, не витримали б сутички з вояками у панцирах, шоломах, зі щитами, списами і мечами. Як би стомлені панцирні воїни не були. Значить, у монголів повинні були бути важко озброєні вершники, які, по суті, і вирішували результат бою.

монголо-татари

Тільки от біда — археологи досі не знайшли жодного монгольського панцира, щита або шолома XIII століття. На цій підставі робився висновок, що не було у монголів ні щитів, ні панцирів.

Але в монгольських, мусульманських і європейських літописах та хроніках збереглися численні згадки і описи монгольських обладунків. Більш того, монгольські обладунки зображені на мініатюрах початку XIV століття в Ірані, який підпав під владу монгольських ханів. Монгольські воїни в латах намальовані і на японському сувої XIII століття. Обладунки такого ж типу побутували в Китаї та Тибеті ще в XIX столітті. І, значить, з прекрасно збереженими зразками ми можемо судити майже про всі їх технічні і бойові якості.

Монгольский воїн

І картина виходить зовсім не такою, якою уявлялася вона історикам і археологам ще зовсім недавно. Почнемо з панцирів. Вони були у монголів, і були дуже різноманітні. Панцир представляв собою або довгий каптан, суцільно розрізаний спереду, з розрізом ззаду від пояса до подолу (для їзди верхи), з лопатями-оплечьями замість рукавів, або своєрідну «кірасу», тобто панцир, дві частини якого — наспинна і нагрудна — доходили до пояса, і до нагрудної частини підвішують прямокутні набедреники і наплічники.

Були і панцирі-халати. Їх шили з стьоганих волосом або залізними пластинами тканин, повсті, тонкої шкіри. Із заліза або твердої, товщиною в палець, склеєної в три шари буйволової хребтової шкіри робили набірні панцирі.

Шкіряні панцири часто покривали розписом, лаком; ткані та войлочні — прикрашали орнаментальною стежкою, вишивкою, розмалюванням; металеві панцирі полірувалися так, що в них можна було виглядати, прикрашалися узорним гравіюванням, металевою інкрустацією, золоченням.

Різні панцирі призначалися для різних цілей. Стьобані служили цілком надійним захистом від стріл і випадкового шабельного удару. А набірні були настільки міцні, що пробити їх можна було тільки списом, і то з коня на скаку. Винятковою гідністю складальних панцирів, особливо пов’язаних з дрібних пластинок, була їхня рухливість, гнучкість. Вони не обмежували рухів, не заважали самому різкого повороту. У цьому вони нагадували кольчугу, але перевершували її по міцності. Правда, важили панцирі чимало — близько півтора десятків кілограмів, але довга кольчуга з рукавами важила не набагато менше.

Виготовлення монгольських обладунків вимагало дуже високої майстерності і було справою трудомісткою. Їх було важко робити, але зате лагодити легко — варто лише замінити пошкоджені пластинки або смуги та розірвані ремінці в набірних панцирях, накласти латку на стьобані обладунки.

Були у монголів і шоломи куполоподібні, з загостреним верхом. Їх склепували або пов’язували з декількох металевих або шкіряних частин. Часто шоломи мали козирок, рідко — забрало з перехрещених залізних прутів. Шию, а іноді і обличчя закривала бармиця, що прикріплялася до шолома, зроблена, як і панцирі, зі смуг заліза або шкіри. Ні наручей, ні поножей монголи не носили.

Зате вже коней своїх вони захищали панцером не гірше, ніж себе. На коня одягали залізне наголов’я, що закриває чоло й щоки, а також панцир, який складається з кількох частин, які захищали все тіло коня до колін. Кінські панцирі створювали ті ж майстри, що і військові, і використовували при цьому ті ж матеріали і прийоми.

Виходить, що монгольський воїн і його бойовий кінь не поступалися своїм «цивілізованим» супротивникам в захисному озброєнні. Але от питання: наскільки поширені були ці обладунки серед монгольських степовиків? В Європі лише лицарі зі свитою, багаті городяни і професійні воїни-найманці мали обладунки, та й то не завжди повний їх набір. На Русі вони боронили князів, бояр, дружинників. У багатому Новгороді панцирами і шоломами обзаводилися і купці. Напрошується висновок: якщо в таких розвинутих країнах застосування складного і дорогого важкого озброєння обмежувалося досить вузьким колом осіб, то, очевидно, степові монгольські «варвари», з їх мізерним кочовим господарством, в ще меншому ступені могли дозволити собі цю хоч і корисну, але все-таки розкіш.

І знову висновок невірний. На перських мініатюрах і на японській картині майже всі монгольські воїни одягнені в обладунки. Те ж говорять і письмові джерела. Металеві обладунки, — безумовно, привілеї знаті, але шкіряні, що мало в чому поступалися залізним, були поширені дуже широко. Це і зрозуміло: матеріал, що не вимагає тих різноманітних і дорогих інструментів, якими обробляли залізо, був завжди під рукою.

Хто ж у степу робив захисне озброєння? Металеві обладунки виготовляли ковалі, які бродили від кочовища до кочовища і осідали в ставках шляхетних степовиків на час великого замовлення. Це могли бути майстри з міст Центральної Азії. А шкіряні обладунки робили самі кочівники. Монголи дуже берегли обладунки, виносили їх з поля бою, лагодили, в могилу померлого не клали, але передавали синам у спадок. Тому-то і не знаходять їх археологи. Пізніше, коли монголи влаштувалися в країнах осілого господарства, виробництво зброї було зосереджено у величезних державних майстернях.

важка кіннота монголів

А як бути з легкими монгольськими лучниками? Знаєте, швидше за все, їх і не було! У всякому разі, на зображеннях всі лучники в бойових сценах одягнені в обладунки — панцирі та шоломи. Воїни, які виконували в бою роль лучників-вимотувачів, як і ударні частини (забезпечені луками), мали повне захисне спорядження, відрізняючись від «ударників» лише тим, що обходилися без списів.

Монгольська армія ХІІ—XIV століть постає перед нами не тільки чудово озброєною, але і відмінно захищеною. І в цьому, очевидно, криється одна з важливих причин вражаючих перемог монголів-завойовників. Монгольські обладунки були частиною єдиної збройової традиції, що розвивається в Центральній Азії у кочівників і жителів оазисів – гунів, тюрків, уйгурів, тангутів та інших народів.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *