Археологія зсередини
«…Відчуваю дивне відчуття: багатоденні важкі переходи, боротьба з пісками, багаторічні спроби розшифрувати незрозумілі обриси стародавньої іригаційної мережі, прочитати за розмитими валами і горбами контури древніх міст і селищ, пошуки, розчарування, відкриття — все це пов’язано з цим шматком землі, зараз охопленим двогодинним перельотом, фантастично стислим масштаби колишніх асоціацій». Ці слова належать С.П. Толстову, видатному археологу, який вперше використав авіарозвідку і аерофотозйомку для вивчення пам’яток стародавнього Хорезму. Перший же досвід, а це було ще в 1946 році, дозволив обстежити величезну територію пониззя Амудар’ї і Сирдар’ї і відкрити більше двохсот пам’ятників.
Щоб отримати ті ж результати звичайною, наземною розвідкою, знадобилася б праця декількох розвідувальних загонів протягом багатьох сезонів, причому і тоді не було б повної впевненості в тому, що щось не залишилося осторонь від розвідувальних маршрутів.
Звичайно, вертоліт в археології дуже хороший. Його невибагливість у виборі посадкових майданчиків, можливість зависати і опускатися там, де, по твоєму розумінню необхідно,— все це якості безцінні. І все-таки застосовується він далеко не завжди і не скрізь. З різних причин. Та й не завжди він був, вертоліт.
Але як же все-таки археологи знаходять стародавні пам’ятники? Руїни древніх фортець, скажімо, або величезні степові кургани добре помітні і недосвідченому оку. Але ж це тільки частина стародавніх об’єктів, що вивчаються археологією. Решта зруйновані, затягнуті тисячолітніми наносами грунту і повністю злилися з навколишнім ландшафтом. Чи бачить археолог крізь землю? На жаль, набагато менше, ніж хотілося б, але все-таки дещо «бачить».
…Зарослий травою і дрібним чагарником схил на березі великої річки. Трава, кущі, скельні оголення корінних порід, камені, зарослі жовто-сірими плямами лишайника. Словом, нічого особливого. Але ось нога впирається в камінь, що стирчить із землі неприродно. Камінь, як камінь, яких багато навколо, але всі вони лежать плазом, а цей — стоїть торцем. Під прямим кутом до нього – ще один такий же.
Беремося за лопати. І ось поступово оголюється кам’яний ящик. Лопати відкладаються в сторону, тепер в хід йдуть ножі і кисті. Перед нами – глиняний горщик, а поруч — останки: кістки людини, похованої тут за стародавнім ритуалом більше чотирьох тисяч років тому.
У нашій археологічній експедиції кілька студентів технічного вузу. Спочатку їм важко зрозуміти, як же так, звідки ми знаємо, де копати. Вони виховані інакше. Зібрав схему, підключив прилад, зняв серію вимірювань, побудував криву. Якщо хтось інший повторить цей експеримент, то отримає те ж саме. А тут, якщо по цьому ж схилу пройдеться хтось інший, не археолог, майже напевно нічого не знайде. Це потім, ставши досвідченими інженерами, вони переконаються, що і в їх справі надзвичайно важливі і необхідні досвід і інтуїція. А поки ми іронізуємо один над одним, сперечаємося і намагаємося зблизити позиції.
Ще зовсім недавно успіхи польової археології повністю визначалися досвідом та інтуїцією дослідника. Не будемо судити про те, добре це чи погано, – іншого шляху не було. Кожен дослідник набирався досвіду у своїх вчителів і у матінки-землі. Професійне око і донині залишається основним «приладом» археолога-польовика. І перш, ніж він придбав здатність на око відрізнити камені, що випадково скотилися від каменів, складених людиною, пройшло багато років, в яких були і втрачені пам’ятники, і зіпсовані розкопи, і «зарізані» стіни приміщень, і багато інших помилок, про які ми вважаємо за краще замовчувати.
Чи можлива експериментальна археологія!
Поняття «експериментальна археологія» тепер досить часто зустрічається на сторінках наукової літератури. Однак воно поширюється на досить обмежене коло досліджень, як правило, безпосередньо з розкопками не пов’язане. Це – трасологічні дослідження, тобто вивчення функцій древніх знарядь слідами їх відпрацьованості, і фізико-хімічне моделювання древніх виробничих процесів. Методи природних і технічних наук, до речі сказати, широко використовувані сучасною археологією, поки вважаються чимось зовнішнім по відношенню до самої археології, і їм відводиться допоміжна роль. Мабуть, на цій підставі склалася поширена думка про те, що неможливо експериментально перевірити більшість висновків і рішень в археології. Чи так це насправді?
Але необхідно відразу ж домовитися про поняття. Можна поставити експеримент і отримати очікуваний результат — фізичне явище, хімічну реакцію, певний фізіологічний рефлекс і т. п. природно, в археології такий експеримент неможливий. Однак існує й інше уявлення про науковий експерименті, відмінними рисами якого є активне втручання в досліджуваний об’єкт, вплив на нього за допомогою спеціальних інструментів і приладів, очищення від побічних, що приховують його сутність явищ, багаторазова відтворюваність результатів і, нарешті, можливість планомірної зміни умов експерименту для того, щоб отримати шуканий результат.
І ось, якщо поглянути на археологічні розкопки, маючи на увазі таке уявлення про науковий експеримент, то стане ясно, що логіка міркувань у археолога при розкопках і у натураліста при його експерименті майже однакова. І той, і інший володіють у своєму розпорядженні якоюсь попередньою інформацією, на підставі якої вони формулюють гіпотезу, що підлягає перевірці. Далі міркування виглядає приблизно так: якщо при експерименті (в ході розкопок) будуть отримані такі-то факти, значить, гіпотеза вірна: якщо вони не будуть отримані (не буде знайдено то-то і те-то), або невірна гіпотеза, або необхідно змінити умови експерименту (методику розкопок).
Те, що до археологічних розкопок можна віднести перші три особливості наукового експерименту — активне втручання, вплив за допомогою спеціальних інструментів і приладів, очищення від побічних явищ, — досить очевидно. Але чи можна стосовно археології говорити про багаторазову відтворюваність результатів і про планомірні зміни умов експерименту? Цілком. Яким чином? В археології, безумовно, не можна вимагати повного відтворення всіх деталей. Кожен пам’ятник завжди індивідуальний і неповторний. Як немає двох однакових відбитків пальців, Так немає і двох однакових жител, глиняних горщиків, скребків, вуздечок і т. д. але археолога цікавлять не стільки індивідуальні особливості (які, до речі, можуть бути і при природничому експерименті), скільки факти, деталі, стійко повторювані і тим самим такі, що свідчать про загальні закономірні тенденції.
Наприклад, цілком зрозуміло, що, розкопуючи некрополь якоїсь однієї культури, ми будемо в кожному похованні знаходити останки різних похованих. Але разом з тим в похованнях будуть повторюватися деталі похоронного обряду: орієнтування тіла похованого, конструкція могили, набір і розташування речей, їх морфологічні та технологічні особливості, антропологічний тип людей і т. д. Кожна ділянка поселення буде володіти особливостями, але, скажімо, в кожному шарі будуть стійко повторюватися певні поєднання типів речей. А це вже можна представити у вигляді статистичного ряду і обробити відповідно до вимог теорії експерименту.
І останній вимозі – планомірній зміні умов експерименту – теж відповідає практика археологічних досліджень. Без спеціально розробленої методики розкопок навряд чи вдалося б виявити і вивчити багато пізніх палеолітичних жител. Інший приклад: багато років стародавні кургани розкопувалися без особливої уваги до структури намогильної споруди. Вважалося, що це — звичайний земляний або кам’яний насип. Але ось археолог М. П. Грязнов припустив, що курган — це не просто насип, а зруйнована з часом архітектурна споруда. І дійсно, змінилася методика розкопок курганів і вдалося перевірити і підтвердити цю гіпотезу.
Таким чином, можна сказати, що польова археологія і за методами своєї роботи і за результатами близька до експериментальних наук. Це особливо помітно останнім часом, коли в польових дослідженнях археологів стали часто використовуватися прилади та інші технічні засоби.
Методи пошуків
Після цього необхідного відступу знову треба повернутися до того, з чого почали, — мабуть, найперспективніший метод пошуку стародавніх пам’яток — це аерофотозйомка і зйомка з космосу. Він розкриває перед археологом найширші можливості.
І справа не тільки в тому, що вона економить час і сили. Вона дозволяє побачити те, що ніяким іншим способом на поверхні Землі побачити неможливо, особливо на розораних або зарослих ділянках.
Займаючись розшифровкою аерофотознімків, К. В. Шишкін, не історик, а фахівець з аерофотозйомки, можна сказати, не виходячи з кабінету, відкрив на території Уманьщини величезні поселення трипільської культури, з’ясував їх планування і навіть підрахував кількість існуючих на них будівель. Про ці гігантські найдавніші поселення, що займали до двохсот гектарів і складалися з безлічі жител, розташованих по концентричних колах з площею в центрі, археологи навіть не підозрювали, тому що тепер нічого цього немає, а планування поселень помітне тільки з повітря. Перевірка спостережень К. В. Шишкіна, вироблена Н. М. Шмаглієм і В. П. Дудкіним за допомогою геомагнітної розвідки і розкопок, повністю підтвердила результати аерофотозйомки. Якщо врахувати, що трипільські протоміста — одне з найважливіших відкриттів нашої археології за останні роки, відкриття, що істотно змінило наші уявлення про раню землеробську культуру III—II тисячоліть до нової ери на території сучасної України, то стане зрозуміло, що методика, способи роботи для археології не менш важливі, ніж для будь-якої іншої експериментальної науки.
На аерофотознімках території Північно-Західного Криму К. В. Шишкін побачив залишки полів античної Лохи там, де в результаті багатовікового землекористування стародавні межі були майже повністю стерті з лиця землі.
Мабуть, значні потенційні можливості криються для археології і в зйомці з космосу в різних зонах спектра. Але це, очевидно, ще в майбутньому.
А сьогодні, в наземній розвідці археологи все частіше починають користуватися різними геофізичними методами: електророзвідкою, магнітометричною розвідкою, сейсморозвідкою, акустичною геолокацією, а також геохімічними і геоботанічними методами.
Залишки згадуваних трипільських жител, наприклад, являють собою поховані в грунт щільно утрамбовані прямокутні глинобитні майданчики. При ширині найчастіше близько 6 метрів вони досягають в довжину 18-20 метрів. Майданчики – це залишки глинобитних підлог і обваленої обмазки каркасних стін. А обпалена глина, як правило, має підвищену намагніченість. Тому, навіть не розкопуючи стародавнє житло, а тільки заміряючи напруженість магнітного поля, можна встановити розташування і контури окремих жител. За допомогою протонного магнітометра, наприклад, була проведена зйомка одного з найбільших трипільських поселень — Майданецького. Це протомісто мало радіально-концентричне планування і складалося приблизно з 1500 жител, розташованих по семи концентричним колам. М. М. Шмаглій підрахував, що тут одночасно могло жити 10-12 тисяч чоловік.
Подібний експеримент був поставлений археологами В. В. Глазуновим і К. М. Плоткіним на городищі раннього залізного століття Камно, поблизу Пскова. Використовуючи показання магнітометра, вони склали план городища і навіть нанесли місця розташування вогнищ і печей. Таким чином, ще до розкопок вдалося встановити, що на цьому городищі розміщувалося 100-120 житлових і 50-60 виробничих будівель і що жило тут кілька сот чоловік. Цікаво, що тут (на відміну від трипільських поселень) споруди йшли паралельними рядами (вулиці?), а планування самого поселення було зумовлене топографією місцевості. Коли археологи розкопали, вибравши навмання, окремі ділянки городища, виявилося, що дані магнітної розвідки підтверджуються повністю.
Чи варто говорити про те, що щоб отримати відомості традиційними методами, про такі пам’ятки, як Майданецький – трипільське протомісто, потрібні були б зусилля дуже великої експедиції протягом багатьох років роботи.
Тоді чи потрібно розкопувати всі поселення, запитаєте ви? Звичайно, добре б розкопати побільше і за хорошою археологічною традицією перебрати весь матеріал своїми руками. На жаль, це не завжди досяжно. Але навіть не тільки в цьому справа. Методи польової археології весь час удосконалюються, і не виключено, що за межі розкопу разом з відвалом викидаються дані, які в майбутньому могли б стати важливою ланкою для якихось узагальнень.
Сучасна техніка польових археологічних досліджень досить часто дозволяє не тільки уникнути зайвих земляних робіт, а й отримати загальне уявлення про основні особливості пам’ятника, зберігши якісь його частини недоторканими для майбутніх дослідників. Наприклад, для того щоб дізнатися, якою була типова сільська садиба грецької колонії, скажімо Херсонеса в кінці IV-III століть до нової ери, зовсім не обов’язково розкопувати залишки всіх існуючих тут садиб. Важливо їх знайти і з’ясувати, що вони однотипні, а досліджувати детально можна всього кілька, щоб отримати достовірні відомості про господарство античного хлібороба.
Тарханкутський експеримент
І ще про один експеримент хочеться розповісти. У Західному Криму, біля Ярилгацької бухти добре збереглися залишки сільського поселення античної епохи (IV—III століть до нової ери). Як воно називалося в той час, невідомо. Зараз воно називається Панське-1. Тут з 1970 року проводиться експеримент. Його мета – розробити комплексну методику дослідження пам’ятника. Справа ця складна і довга. Спочатку була зроблена високоточна топографічна зйомка. Потім складена геоботанічна карта цієї ж ділянки. Справа в тому, що висота, інтенсивність і видовий склад рослинності залежать від структури культурного шару. Наприклад, над залишками кам’яних стін і над великими скупченнями кераміки трав’яний покрив рідкісний і мізерний.
І нарешті, був знятий ще один план методами електропрофілювання. Суть цих методів полягає в тому, що все, що поховано в грунті, чинить опір електричному струму. І опір цей залежить від фізичної природи і структури того, що поховано під землею. Так, скажімо, якщо між двома вбитими в грунт електродами виявляться залишки вапнякової стіни, опір буде дуже високим. Якщо ж це буде сирцева стіна, він буде значно менше. Цей метод дуже ефективний, він дозволяє встановити, наприклад, детальне планування приміщень.
Магнітна зйомка виявляє місця з підвищеною намагніченістю, тобто залишки древніх печей і вогнищ, скупчення кераміки, межі і потужність розвалів сирцевих стін. Деякі сучасні прилади, наприклад квантовий магнітометр, дозволяють проводити таку зйомку з великою швидкістю і точністю. Так, на магнітному плані однієї споруди було видно пролом в стіні, зроблений тараном, і навіть слід від згорілої колоди, використаної в якості тарана (при згорянні була обпалена глиниста поверхня під колодою, і тому вона стала намагніченою). Вивчаючи магнітні аномалії над зваленими сирцевими стінами, В. В. Глазунов зміг до розкопок розрахувати приблизно обсяг сирцевого завалу і визначити, якої висоти була будівля до її руйнування, що сталося більше двох тисяч років тому.
Зрозуміло, розкопки завжди були і залишаться найбільш повноцінним методом вивчення стародавніх пам’яток, але сьогодні вже не можна скидати з рахунків і комплексну археолого-геофізичну методику, безцінну помічницю археологів.
Нові методи в польовій археології тягнуть за собою постановку деяких нових проблем. Зокрема, виникає потреба в спеціалізованому археологічному приладобудуванні. Поки в усьому світі в археології використовуються прилади, розроблені для інших цілей, в основному для геологічних і геофізичних досліджень. У кращому випадку вони якось доведені, пристосовані для вивчення стародавніх пам’яток. Археологам же необхідні спеціальні прилади і апаратура з певними, заздалегідь заданими параметрами. І тоді озброєна сучасними методичними і технічними засобами наука про старожитності зможе більше зробити для вивчення і збереження нашої культурної спадщини.
Автор: Я. Шер.