Звідки ми це знаємо – історія первісного суспільства

неоліт

Тасманійців спочатку винищували. Полювали на них, як на дичину, цькували собаками, влаштовували облави. А потім навіть серед вчених знайшлися такі, які відмовляли вже не живим, а мертвим тасманійцям в праві називатися людьми. В 1911 році в Лондоні вийшла книга під назвою «Стародавні мисливці». Внеском у науку вона не стала, але згадують її досі. І не тому, що в книзі виразно відчувався расистський душок — в кінці кінців, подібної літератури в XX столітті, на жаль, вистачало. Але в книзі був доведений до абсурду метод пізнання минулого, який довгий час користувався великою популярністю.

В ній, наприклад, впевнено стверджувалося, що тасманійці перебували по своєму розвитку на рівні самого початку давньокам’яного століття, а то й ще більш давньої епохи, і значить, надавали щасливу можливість витлумачити минуле з допомогою цього. Автор книги і сам вступив повністю у відповідності зі своїм рецептом. Опис эолітів — примітивних крем’яних осколків з гострими краями, він доповнив описом звичаїв тасманійців і все це забезпечив наступним висновком: так повинен був жити пітекантроп, що виготовляв найдавніші кам’яні знаряддя.

Далі він зазначив, що оскільки деякі знаряддя, що виготовлялися австралійцями, нагадують знаряддя неандертальців, то немає нічого простіше, ніж дізнатися, як жили і в що вірили останні. Для цього треба тільки ознайомитися зі звичаями і вдачами австралійців. Найдавніше минуле людства уявлялося нашому автору настільки ж ясним і простим, як книга для цікавого читання рідною мовою.

Справедливості заради нагадаю, що і будівля фізики на рубежі минулого століття здавалася майже добудованою.

Про первісне минуле написані десятки тисяч книг і у багато разів більше статей. Одні з них більш категоричні, інші — менш. Але всі, в кінцевому рахунку, присвячені одному і тому ж: як первісні люди жили, чим займалися, як розселялися і переселялися, який у них був суспільний устрій, у що вони вірили і т. д. Коротше, всі вони присвячені історії первісного суспільства в широкому сенсі слова. Ну а, власне кажучи, звідки ми це все знаємо? Адже писемності у первісному суспільстві не було. Тому немає у нас і найважливіших для будь-якого історика джерел — письмових документів.

У підручнику «Історія первісного суспільства», призначеному для студентів-першокурсників, написано буквально наступне: «Джерела історії первісного суспільства дуже різноманітні. Все, що може свідчити про минуле людства, все, що створила людина, все, на що вона впливала, і все, що впливало на людську діяльність, — таким є коло джерел для історичної науки».

Дійсно, є дуже мало наук, особливо гуманітарних, дані яких не використовувалися б у спробах відновити первісне минуле людства, — це археологія і етнографія, приматологія і антропологія, фольклористика і лінгвістика, аж до геології та ядерної фізики.

Але якщо говорити відверто, то справа в тому, що всі вони як джерела неповноцінні. Жодна з цих наук не може в цьому випадку дати що-небудь, здатне порівняти за важливістю з письмовим документом. Ось і доводиться збирати з миру (з різних наукових дисциплін) по нитці в розрахунку на те, що якось вдасться виткати сорочку (історію первісного суспільства).

Почнемо з антропології. На черепах і скелетах людей епохи палеоліту (давньокам’яного століття) часто знаходять пошкодження, завдані штучними знаряддями. З цього роблять висновок про конфлікти між окремими людськими колективами або всередині них — вже тут думки фахівців розходяться. Але сам висновок ґрунтується не на прямих, а на непрямих даних. Адже ніхто з антропологів, зі зрозумілих причин, особисто цих конфліктів не спостерігав (і, напевно, на краще для власного добробуту), а пошкодження в принципі могли бути нанесені і після смерті.

В печері Шанідар відкритий скелет старого неандертальця років 50 (прошу п’ятдесятирічних не ображатися — для неандертальця це дуже глибока старість). У нього задовго до смерті була ампутована вище ліктя права рука. У древньому кам’яному столітті допомоги з непрацездатності не було. Життя інваліда цілком залежало від доброго ставлення близьких. Тому можна припустити, що колективи неандертальців були досить згуртованими. Але і це припущення ґрунтується на непрямих даних. Адже невідомо, наскільки типово було саме таке ставлення до людей, наскільки типовий шанідарський старий.

Число прикладів легко збільшити, але суть від цього не зміниться. Висновок, по-моєму, напрошується сам собою: не так вже багато може запропонувати антропологія для з’ясування того, якими були норми повсякденного життя стародавніх людей, і тим більш того, як складалося їхнє духовне життя. Ще більшою мірою все сказане відноситься до інших наук, які я перерахував. За винятком двох: археології та етнографії.

Звичайно ж, археологія може розповісти про життя первісного людства значно більше, ніж антропологія. Важливо і те, що залишки матеріальної культури давніх товариств, які не залежать від суб’єктивності людського сприйняття. Це не записи етнографа, який вивчає життя відсталих народів. У таких записах багато що визначається вмінням, спостережливістю, нарешті, сумлінністю дослідника. Ще Монтень щодо людини, що повідомила йому відомості про людожерів Америки, жартівливо зауважив: «Це був простий і неосвічений чоловік і, отже, перебував у стані, сприятливому для достовірного свідчення. Освічені люди спостерігають з великим інтересом і помічають більше фактів, але вони при цьому і тлумачать їх. Щоб нав’язати нам своє пояснення, вони не можуть не змінити трошки історії і ніколи не представлять вам фактів в чистому вигляді, а спотворять і замаскують їх згідно точки зору, з якої самі дивляться на них.

А щоб надати більше довіри своєму судженню і змусити вас прийняти їх думку, вони легко додають що-небудь до однієї сторони явища і збільшують його. Людина має бути дуже достовірна або занадто проста, щоб їй не було потреби будувати помилкові відкриття і надавати їм схожість з дійсністю».

В одному Монтень помилявся. «Прості» люди у відповідь на розпитування теж нерідко говорять не те, що було насправді, а те, що, як вони вважають, хоче почути той, хто питає.

Викопані ж із землі горщики завжди залишаються самі собою для всіх, хто їх вивчає. Звідси, напевно, і народжуються уявлення про всемогутність археології. На жаль, насправді все не так. Археологія, як і будь-яка інша наука, може далеко не все. Особливо, коли справа доходить до з’ясування обставин суспільного і духовного життя.

Не тільки черепки, прикраси, знаряддя праці та зброю, але і залишки жител, селищ і укріплень самі по собі німі. Треба зробити так, щоб вони заговорили, якщо не в повний голос, то хоча б приглушено, щоб вони розповіли не тільки про історію матеріальної культури, але й про історію людського суспільства.

Звичайно, матеріальна культура та соціально-економічне життя суспільства міцно пов’язані. Коли знаряддя праці примітивні і недосконалі, тоді нерідко всі живуть впроголодь, і немає проблеми вільного часу, і рабство та інші форми експлуатації неможливі, тому що від раба або кріпака не буде ніякої вигоди. Тому археологія дає уявлення не тільки про те, чим займалися первісні люди, але і про загальний рівень їх розвитку. Знаряддя, залишки флори і фауни розповідають про те, яке було господарство. Розміри і кількість жител, поселень і могильників — про чисельність їх колективів.

Але які норми і правила поведінки панували в конкретних колективах мисливців і збирачів, як у них ставилися до людей похилого віку і дітей, чоловіків і жінок, що вважалося похвальним, а що — поганим? Про це можна тільки здогадуватися. Здогадуватися з допомогою етнографії. І не випадково, як тільки археологи виходять за рамки чистої історії матеріальної культури, вони починають користуватися не своїми власними, а етнографічними поняттями. Матріархат, патріархат, рід, громада, велика родина, мала сім’я — всі ці і багато інших термінів зі сторінок робіт істориків первісного суспільства введені в обіг етнографією. Сама по собі археологія тут безсила.

На перший погляд, все не так вже складно. Навіть і зараз в самих глухих куточках землі живуть бродячі мисливці і збирачі, що як би зупинилися в своєму розвитку на рівні кам’яного віку. Чому б не порівняти їх з тими давніми мисливцями, знаряддя і житла яких знову побачили світ після археологічних розкопок? А стародавніх рибалок треба порівняти з відомими етнографії племенами рибалок, кочівників — з кочівниками, хліборобів — з хліборобами. І так далі.

Все зовні ясно і просто, і подібна методика запропонована давним-давно. Ще давньогрецький історик Фукідід зауважив, що варвари в його час жили так, як колись жили елліни. В принципі, виходить, треба брати приклад з автора тієї самої книги, розповіді про яку я почав статтю. Тільки, звичайно, без крайнощів і, расизму. Деякі дослідники так і роблять. В результаті з’являються твердження, що у європейських мисливців у верхньому палеоліті (цей період почався приблизно 34 тисячі років тому) головну роль в суспільстві грали не чоловіки, а жінки, і лік спорідненості був не батьковим, як у нас, а материнським, і не було сім’ї, а замість неї — груповий шлюб, при якому зв’язок між батьком і матір’ю дитини був дуже нестійкий, так що малюк міг навіть не знати власного батька. При цьому тут же наводяться відповідні етнографічні аналогії.

Але от біда! Інші дослідники стверджують, що головна роль в суспільстві тоді все ж належала сильній статі, і рахунок спорідненості вівся по батьківській лінії, і були окремі родини, хоча і не самостійні в економічному відношенні. І на доказ своєї точки зору вони теж посилаються на етнографію і теж призводять аналогію. Тільки іншу.

Та й археологічний матеріал, яким би він не здавався об’єктивним, можна розуміти і тлумачити по-різному. Відомо, що в кінці палеоліту в прильодовиковій Європі люди жили у великих довготривалих оселях. Це об’єктивний факт. Але одні вчені вважають його доказом того; що в цей час існував груповий шлюб, і не було окремих сімей, а інші, навпаки, — що сім’ї були. Відомо, що в таких оселях часто знаходять «палеолітичних Венер» — вирізані з кістки жіночі фігурки. Для одних вони — доказ того, що провідна роль у суспільстві належала жінкам. А інші заперечують: в католицьких країнах, мовляв, до сих пір дуже популярні статуетки, що зображують Діву Марію, але до рахунку спорідненості і положення жінки в суспільстві вони ніякого відношення не мають.

Спробуй тут розберися, хто правий. Ми підійшли до проблеми, відомої в науці під назвою «проблеми репрезентативності». Для етнографії та історії первісного суспільства її рішення, якщо тут взагалі можливо однозначне рішення, значить не менше, ніж для фізики систематизація елементарних частинок.

Чому одні народи в своєму розвитку відстали від інших? Це складне питання, і в кожному конкретному випадку знаходяться свої причини. Проте зазвичай відставали ті, хто знаходилися в несприятливому для розвитку природному оточенні і жили в умовах відносної ізоляції.

В кінці XVI століття невелика група ескімосів на півночі Гренландії через погіршення клімату виявилася повністю відрізаною від решти світу. У результаті вже до XIX століття вона увірувала в те, що є єдиною представницею роду людського на Землі. Полярні ескімоси Гренландії були найбільш відсталими з усіх ескімосів. Висновок простий до тривіальності: ізоляція, навіть сама блискуча — прямий шлях до відсталості.

Але вже саме тому, що семанги, тасманійці або вогнеземельці відставали в своєму розвитку від мешканців Європи та Переднього Сходу, їх не можна прямо ототожнювати з древніми предками європейців. У Європі і Середземномор’ї в минулому розвиток відбувався найбільш швидкими темпами. І природно-географічні умови були сприятливими, і ні про яку ізоляцію не могло бути мови — різні племена і народи неодноразово розселялися, переселялися, змішувалися, навчалися одне в одного. Отже, історичний процес там прийняв дещо інші форми, і суспільний устрій первісних європейців не міг не мати своєрідних рис, невідомих товариствам андаманців або ескімосів.

І це ще далеко не все. Добре відомо, що навіть у наші дні природне оточення накладає свій відбиток, що впливає на людей і на суспільство. (Хоча, природно, визначальну роль зараз відіграють соціальні фактори.) Чим глибше ми йдемо в минуле, тим помітніше проступає такий вплив середовища на суспільство. Чи ця теза потребує докладного пояснення. Мисливець кам’яного століття, озброєний списом з кремінним наконечником і дерев’яною палицею, звичайно ж, більше залежав від погоди, клімату і того, чи є в лісі дичина, ніж середньовічний хлібороб з залізними знаряддями і зброєю, і тим більше, чим людина епохи другої науково-технічної революції. Але ж найбільш відсталі народи вціліли лише в тропічних джунглях і пустелях. Клімат, до якого вони зуміли пристосуватися, тварини і рослини, які їх оточували, словом, весь звичний для них світ зовсім не схожий на світ первісних мешканців Європи. І відмінності неминуче породжують своєрідність.

І ботокуди, і пігмеї, і австралійці вели бродячий спосіб життя, полювали на дрібну та середню дичину і збирали їстівні рослини. Запасів їжі вони майже не робили — в умовах напівголодного існування запасати найчастіше було нічого. До того ж у вологих тропіках запаси швидко псувалися. Бродили часто невеликими групами або окремими родинами — на одній і тій же території їжі вистачало лише для небагатьох. Подібний спосіб життя, звичайно, впливав і на правила розділу їжі, і на порядок користування кормовою територією, і на взаємини чоловіків і жінок, і на ставлення до людей похилого віку і дітей, і на чисельність всього колективу, і на багато чого іншого.

Мешканці прильодовикової Європи в давньому кам’яному столітті перебували зовсім в інших умовах. Мамонти, бізони та інші тварини давали достатньо їжі. Ґрунтова мерзлота і довгі суворі зими дозволяли запасати її про запас. Люди багато років жили осіло, на одному і тому ж місці, і житла будували надовго. Ясно, що за таких обставин не могли не відрізнятися і їх суспільне і духовне життя. Це тепер визнають всі або майже всі. Суперечки починаються трохи далі: коли ми підходимо до питання «як саме»?

Але і це ще не все. Бушмени, атапаски, папуаси і готтентоти — наші сучасники, а не сучасники мисливців давньокам’яного століття, землеробів епохи неоліту або кочовиків раннього залізного віку. У всіх у них позаду така ж довга історія, як у нас самих, тобто розвитку тисячоліття, нехай уповільненого, спотвореного, іноді, може бути, регресивного, але розвитку. Жоден народ і жодна культура не залишалися абсолютно незмінними. Швидше або повільніше, але змінювалися і мова, і релігія, і знаряддя праці, і звичаї. За таких обставин не можна говорити про тотожність наших відсталих сучасників з нашими ж далекими предками. Можна припускати тільки певну близькість і подібність.

Про тих же австралійців спочатку думали, що вони знаходяться на рівні розвитку, порівнянному з верхнім палеолітом Європи або навіть ще більш ранньою епохою. Потім багато схилялися до того, щоб перемістити їх в мезоліт (середній кам’яний вік). Тепер дехто подейкує вже про початок неоліту (новокам’яного століття), який у Європі настав всього 6-5 тис. років тому. Вся справа в тому, проте, що ні знаряддя і зброя австралійців, ні їх громадський устрій або вірування ніяк не лягають в прокрустове ложе звичних шаблонів. Наприклад, австралійці виготовляли поліровані кам’яні сокири — як європейці в неоліті. Але зате не знали кераміки, яка зазвичай з’являється саме в неоліті, і лука зі стрілами, винайденого ще в мезоліті, а може бути, і раніше. Чи можна за таких умов прямо зіставляти австралійську культуру з європейською мезолітичною або неолітичною? Звичайно, ні. Можна стверджувати, що конкретні форми суспільного устрою австралійців, всі їхні установи, правила і норми поведінки обов’язково повинні були існувати і в первісній Європі? Знову ж таки ні.

Так що ж робити? І чи не зайшла у глухий кут наука, яка називає себе історією первісного суспільства?

Можливі два шляхи. Перший — просто сказати, що про первісне минуле людства ми нічого не знаємо і знати не можемо. Археологія, мовляв, це лише історія матеріальної культури наших предків, етнографія — наука про наших сучасників, і ніяких мостів між ними немає. Багато вчених так і чинять, точніше — чинили в недавньому минулому. Знаменитий афоризм Сократа «я знаю тільки те, що я нічого не знаю», звичайно, свідчить про неабияку скромність. Але хочеться все-таки дізнатися, як жили люди в далекому минулому, дізнатися, якщо не повністю, то хоча б частково.

Залишається другий шлях, він набагато складніший. Це шлях проб і помилок, на ньому не обійтися без сумнівів та помилок, помилкових гіпотез і неспроможних побудов. Йдучий по ньому повинен бути готовий і до уїдливої критики колег і до поблажливо-іронічного ставлення наступного покоління вчених. Але це єдиний шлях, що веде до пізнання. І того, хто зважиться піти по ньому, треба поєднувати і порівнювати дані різних наук, в першу чергу археології та етнографії.

Мене можуть запитати, чи не заблукав я сам, прийшов до того, що заперечував на початку статті? І нагадати про сумну славу людини, яка ототожнювала неандертальців з австралійцями.

Можу відповісти тільки одне. Що як не небезпечна, як підступна дорога, але вона одна. Вибору немає. Треба тільки точніше уявляти собі, що саме ми знаємо, що можемо дізнатися, а щодо чого шукати, можливі лише здогадки та домисли. І при цьому треба чинити так, як рекомендував відомий французький вчений А. Леруа-Гуран: «Якщо ми хочемо, щоб палеолітичний чоловік заговорив, не потрібно змушувати його говорити на штучному жаргоні, складеному з слів австралійців, ескімосів і банту, вимовних на європейський лад. Якщо дати йому висловлюватися по-своєму, він стане набагато менш балакучим, але зате більш зрозумілим і не потрібно дивуватися — більш розумним».

Дещо-що ж нам відомо абсолютно точно. І не так вже мало. Відомі напрямок і загальний хід історичного процесу в первісному суспільстві — до класів і держави, до цивілізації. Все це згідно підтверджується і етнографією і археологією. Більш або менш встановлені фактори, що сприяють або, навпаки, що перешкоджають цьому процесові. Зовсім недавно, наприклад, за допомогою археології з’ясували остаточно, яку важливу, можна сказати, поворотну роль в історії людства відіграла так звана «неолітична революція» — перехід від полювання і збиральництва до землеробства і скотарства, що вперше стався на Передньому Сході. На основі даних етнографії в загальних рисах встановлена схема послідовного розвитку і зміни деяких громадських установ. Багато чого прояснилося і багато іншого.

Еволюціоністи XIX століття, в сутності, не вміли відрізняти основне від побічного, головне від другорядного. І суспільство і культура представлялися їм набором окремих явищ, кожне з яких мало власну, незалежну та строго послідовну історію. Вирішивши, що людська психіка завжди однакова, вони уклали з цього, що завжди і всюди на однаковій стадії розвитку повинні бути одноманітними і звичаї, і установи, і навіть знаряддя праці.

Наше розуміння людського суспільства значно глибше. Нам воно видається структурою взаємопов’язаних елементів. Виробничий колектив, родина, рід, громада, рахунок споріднення, шлюбні звичаї і т. д. — все це окремі елементи структури. Але вони нерівноправні. Одні елементи — ті, які більш тісно пов’язані з виробництвом, є визначальними і головними, інші — другорядними і похідними, одні змінюються легше, інші важче, одні можуть залежати і від випадкового збігу обставин, інші — від глибоких внутрішніх процесів історичного розвитку.

Ті елементи структури, ті установи людського суспільства, які є основними, історія первісного суспільства може і повинна встановити, може і повинна простежити їх зміни в часі.

Ні в австралійців, ні в андаманцыв, ні в огнеземельцыв в минулому не було ні держави, ні приватної власності. Вони просто не могли дозволити собі такої розкоші. Всі вони знаходяться приблизно на одній і тій же, ще доземлеробній стадії розвитку, у всіх у них був більш-менш однаковий рівень розвитку продуктивних сил. А про господарство та економіку й археологія дозволяє судити досить впевнено. Тому можна сміливо стверджувати, що всюди, де рівень розвитку відповідав тому, якого досягли австралійці чи бушмени, не було і не могло бути ні класів, ні експлуатації, а панували колективізм і взаємодопомога.

Але багато конкретних форм суспільної організації та ідеології, звичаї і вірування австралійців не походили ні на бушменські, ні на ескімоські. І тому з допомогою однієї тільки етнографії неможливо вирішити, який рахунок спорідненості був у тих, хто довгими зимовими вечорами створював в печерах Франції та Іспанії шедеври палеолітичного живопису. Найбільше, на що здатна тут етнографія, це вказати на можливі варіанти вирішення.

І зараз суспільно-економічний лад в США, і в Греції, і в Швеції один і той же. Але це не означає, що вони нічим не відрізняються один від одного. І в середні віки всюди в Європі був феодалізм. Але в Англії була палата громад, а у Франції її не було, в Росії і Польщі існувало кріпосне право, а Норвегія його не знала, Венеція, Генуя і Ісландія були республіками, а Іспанія — монархією. Так, мабуть, було завжди. Бо історичний процес — це єдність у різноманітті.

І все ж становище не безнадійне. Наведу один приклад. З етнографії відомо, що у мисливців після укладення шлюбу нова сім’я може селитися разом з родиною чоловіка, або з родиною дружини, або окремо. Можливі й інші варіанти, але в кожному суспільстві переважає якийсь один варіант місця проживання. Тому археолог, який розкопав стійбище стародавніх мисливців, не може, покладаючись на етнографію, визначити, за якими правилами селилася сім’ї громади, йому за відбитками пальців вдалося встановити, що горщики на тайгових неолітичних стоянках виготовляли жінки. Іноді горщики на різних, але близько розташованих стійбищах абсолютно однакові. Збігаються навіть деталі орнаменту. У такому разі напрошується висновок, що у колективів, які залишили ці стоянки, жінки після заміжжя не залишалися вдома зі своїми матерями. Тому що інакше неможливий був би обмін досвідом і навичками між різними сім’ями, що призвів до уніфікації виготовлення посуду. На жаль, поки що таких прикладів можна навести небагато.

Кюв’є говорив, що з однієї кістки береться відновити зовнішність доісторичної тварини. Якщо використовувати цю аналогію, можна сказати, що археологи знаходять окремі кістки скелета давно зниклих товариств, а історики первісності з допомогою етнографії реконструюють його цілком. Але втілити цей скелет у плоть і кров так само важко, як визначити колір очей і кількість капілярних судин динозавра.

Автор: А. Хазанов.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *