Середньовічне місто. Частина третя.

Середньовічне місто

Виникнення нових міст тривало протягом всього середньовіччя. Але перша хвиля була не тільки найпотужнішою, але і вирішальною: це був процес творення всієї загальноміської системи Європи. Принципова новизна проявилася вже у міру їх складання. Це природно: новий соціальний лад створював нові умови. І все-таки місто як феномен цивілізацій завжди залишався містом «суспільним концентратом». А якщо спробувати дати розгорнуте визначення, воно буде придатне для всіх цивілізацій і прозвучить, очевидно, так: місто це специфічне поселення з особливою топографією, зі значним, щільним, етнічно однорідним населенням; поселення, в якому зосереджені товарообмін і товарне, переважно промислове виробництво, установи влади, культу і культури.

Утворення міст в Європі носило загальний характер, ми про це вже говорили. Але ось що важливо сказати. Процес цей йшов по осі «південь – північ», умовно відповідному кордоні між античним і племінним світами. Але коли цей процес завершився і міське життя щільно увійшло в тіло суспільства, типологічна вісь повернулася і зупинилася на лінії «захід – схід Європи».

Отже, середньовічне місто. В рамках феодального ладу кожна структура, група населення, окрема людина повинні були мати і знати свого пана, тобто включитися в універсальний графік панування – підпорядкування. Місто виникало на чиїйсь землі. І залежно від того, на чиїй землі воно виникало, його сеньйором ставав король, барон, єпископ, монастир. В Англії, Данії, Швеції переважна більшість міст виникли на королівській або державній землі (що було тоді майже одне і те ж), і їх паном став король, який управляв містами через своїх чиновників. Якщо місто виникало у резиденції єпископа, там складався єпископський сеньоріат. Такий порядок утворився, наприклад, в регіоні Рейну і став зразком для всіх єпископських міст на схід від Рейну, а також багатьох міст в інших країнах.

Другою найважливішою рисою феодального ладу було різного виду поєднання земельної власності з судово-політичною владою землевласників над підданими і держателями, у багатьох випадках і над їх особистістю. Сеньйор мав право не тільки отримувати з власників своєї землі різного роду повинності, але судити їх, піддавати покаранню, розправі і взагалі розпоряджатися їх долею, в тому числі в питаннях шлюбу та успадкування. Ставши мимоволі держателями або колективними васалами якого-небудь сеньйора, місто і городяни попадали від нього в залежність: платили ренти грошима і товарами, піддавалися довільним поборам, нерідко примушувались до панщини, навіть польової, і т. д. Але все це було несумісне з міськими заняттями і міським життям. І хоча королі, монастирі та окремі сеньйори були зацікавлені у виникненні та процвітанні міст на їхній землі, всіляко підтримували в них розвиток промислів і торгівлі, влада і свавілля сеньйорів були обтяжливі для городян, а часом просто нестерпні.

У міру того як міст ставало більше і вони міцніли, городяни стали домагатися для себе певних свобод і привілеїв. Спочатку боротьба йшла за окремі, конкретні привілеї, насамперед торговельні, що охороняють життя, майно і честь. Але вже незабаром стало ясно, що для розвитку міста йому необхідна політична і фінансова незалежність, і міста зажадали для себе самоврядування. Це привело їх до зіткнення з сеньйорами. Антисеньоріальний, або, як частіше говорять, комунальний рух міст почався вже в X столітті і поступово охопив всю Західну Європу. В цей же час активізується і боротьба селян. Про них тут доречно сказати тому, що місто могло рости лише завдяки припливу селян. Завершене в цей час классо-утворення поставило в залежність від сеньйорів величезні селянські маси. Втрата своєї землі і спроба повернути її вели до масових народних рухів, кривавих і безплідних.

До початку другого тисячоліття протест селян прийняв характер масового виходу з села. І результат цей став базою двох найбільших міграційних потоків: втечі в міста і в хрестові походи. Селяни, які рушили в Єрусалим, щоб звільнити гріб Господній і отримати за це свободу і землю, були з того ж середовища, що і ті, хто втік від сеньйора в місто. Але в останньому випадку вони розселянювались перетворювалися на ремісників, торговців, моряків, городників. Багато хто з них переселялися в міста за згодою свого сеньйора, зацікавленого в грошовому оброці. І, тим не менше, всі зберігали залежність від колишнього пана – він мав право розшукати і повернути їх. Але звичаї і навички общинного устрою, перенесені в міста селянами, мали великий вплив на ранні форми внутрішньоміської організації – вони згуртовували городян. Так було в Європі.

Як городяни домагалися свобод? По-різному. Іноді місту вдавалося купити вольності і привілеї, іноді їх доводилося домагатися зі зброєю в руках. Комунальна боротьба тривала три-чотири століття. У неї втручалися імператори, королі, князі, папи. Вона зливалася з іншими місцевими та загальнодержавними конфліктами і була важливою частиною політичного життя всієї Західної Європи. Кожне місто проходило свій шлях до свобод самостійно, а кінцеві результати залежали від умов у країні і могутності сеньйора. Але це завжди була боротьба не проти сеньоріального режиму і тим більше існуючого ладу взагалі, зовсім ні. Міста прагнули найбільш зручно розміститися в цьому режимі .. І їм це вдавалося.

У Південній Франції і частково Фландрії вже в IX-X століттях більшість міст домоглося положення самоврядної комуни. Сеньйори міст – тут це були могутні графи, господарі цілих областей, зацікавлені в процвітанні своїх земель, – дозволили Тулузі, Марселю, Монпельє і іншим містам досить легко отримати самоврядування та інші вольності, але перешкоджали їх повній незалежності.

Мабуть, найбільш незалежними були міста Північної Франції – Ам’єн, Бове, Суассон, Лан і інші – і більшої частини Фландрії. В результаті наполегливої, часто збройної боротьби з сеньйорами вони стали самоврядними містами-комунами. Городяни обирали зі свого середовища раду на чолі з мером та інших посадових осіб, мали власний суд, військове ополчення, фінанси. Вони самі розподіляли і встановлювали податки і мита, вирішували питання міського благоустрою. Рада оголошувала війну і мир, відала карбуванням в місті власної монети, судовими справами, прийомом нових громадян. Жителі міста-комуни звільнялися від повинностей на користь сеньйора; іноді натомість вони платили фіксовану грошову ренту, зазвичай невелику, а в разі війни виставляли йому в допомогу невеликий загін. Нерідко міста-комуни самі ставали сеньйорами по відношенню до дрібних містечок і сіл своєї округи.

Але так виходило не завжди. Французьке місто Лан боролося за незалежність майже 250 років. Опинившись на початку XII століття в залежності від єпископа Годрі, який грабував і вбивав городян, вони купили у нього хартію (грамоту), що надавала місту деякі права: фіксований податок, скасування побору на спадщину (право «мертвої руки»), характерний для держателів на кріпосному праві. Єпископ, однак, визнав хартію невигідною для себе і домігся від короля її скасування. Городяни повстали, розграбували палаци єпископа і аристократів, а його, знайшовши в підвалі в порожній бочці, вбили. Король зібрав лицарів, придушив повстання і повернув Лан до старого порядку. Через кілька років городяни знову повстали і знову були придушені.

Потім боротьба йшла з перемінним успіхом – то на користь короля, то на користь міста – протягом двох століть. І все-таки король за допомогою місцевих феодалів переміг місто і поставив над ним своїх чиновників і суддів. Це трапилося в 1331 році.

Протягом IX -XII століть добилися незалежності значні міста Північної і Середньої Італії Венеція, Генуя, Флоренція, Лукка, Равенна, Болонья та інші. Більшості з них це коштувало тривалих і тяжких зусиль. Наприклад, великому торговому і ремісничому центру, багатому Мілану довелося боротися з сеньйором-архієпископом протягом всього XI століття. Городяни не раз піднімали повстання. У конфлікт були втягнуті сусідні государі. І все-таки, правда лише в кінці століття, місто стало комуною.

У Німеччині положення комуни домоглися в XII – XIII століттях найбільш значні з так званих імперських – тобто підлеглих безпосередньо імператору – міст. Любек, Нюрнберг, Франкфурт-на-Майні і безліч інших значних міст значилися імперськими, однак по суті були незалежними міськими республіками на чолі з впливовими радами.

Але чимало міст, навіть досить значних і багатих, так і не отримали повного самоврядування. Дуже важкою, кривавою і рідко результативною була боротьба з сеньйорами-монастирями і єпископами. Міста на королівській землі, в країнах з відносно сильною королівською владою, як правило, мали багато привілеїв, у тому числі і виборні органи самоврядування, свій суд, право самооподаткування. Але хоча безліч середніх і особливо дрібних містечок так і залишилися під владою сеньоріальної адміністрації, вони в переважній більшості володіли значними привілеями, необхідними для міського розвитку.

Міський розвиток – це, звичайно, дуже важливо, але все-таки був і більш важливий результат комунальної боротьби. Це – звільнення городян – від особистої залежності. У Західній Європі перемогло правило, згідно з яким селянин чи інший залежний від сеньйора чоловік, опинившись в місті і проживши там «рік і день», ставав вільним. «Міське повітря робить вільним», – говорило середньовічне правило. Особиста свобода громадян – ось найважливіше завоювання урбанізації.

Інший шлях, інший результат…

Але були в Європі два регіони, де міста взагалі не пережили комунальних революцій і не знайшли муніципальних свобод, – це Візантія і Русь.

Спадкоємиця Східно-Римської держави, Візантійська імперія дуже довго зберігала рабовласницький устрій, античний поліс і потужну централізовану державу. Населення міст в ній становило до чверті населення країни, що включало і близькосхідні землі. У Константинополі до середини VI століття населення досягло 350 тисяч чоловік. І хоча до X століття воно впало до 100-150 тисяч, це місто залишалося найбільшим у середньовічній Європі. З X – XI століть панівною силою в містах стали феодальні землевласники, в тому числі всі ті ж монастирі та церкви, хоча приватно-сеньйоріальний режим тут не склався: міста підпорядковувалися імператору.

Вищі чиновники імператора разом з найбільшими купцями заправляли міським життям, особливо в столиці. Ці ж групи займали значне місце в складі панівного класу країни. І візантійські міста так і не дізналися смаку свободи – у містах зберігалася рабська праця, насамперед у імператорських майстернях, які превалювали в міському ремеслі. І хоча візантійське місто залишилося в історії як яскравий феномен середньовічної культури, воно, як і все суспільство Візантії, дуже повільно засвоювало нові форми, а його розвиток пригнічувався імператорською владою і державним регулюванням.

На Русі з її блискучим злетом ранніх міст специфічні природні і соціальні умови фатально позначилися на подальшій урбанізації та формах міського життя. Тут феодальні відносини розвивалися сповільнено. Величезні незайняті території і тривале збереження громади гальмували вихід у міста сільського населення. Давньоруські міста не знали приватно-сеньоріального режиму, вони були князівськими і передавалися великим князем у складі відомих територій або членам його сім’ї в якості «спадку», або воєводам-намісникам як округу годування. З X – XI століть і протягом всієї епохи в містах розміщувалися обгороджені садиби князів, бояр та інших панів зі службами і ремісничими майстернями, які працювали на панській сировині.

Особливістю і значним результатом розвитку міст на Русі було ось що. Після створення в кінці IX століття об’єднаної давньоруської держави – Київської Русі – протягом кількох століть існували дві відносно відокремлені області. Кожна з них мала свою грошово-вагову і суспільну систему: південна, дніпровська на чолі з Києвом, формально загальною столицею держави, і північно-західна з центром у Новгороді і західно-слов’янським корінням. У цих регіонах в раннє середньовіччя вироблялися різні типи міської організації. Якщо Київ та інші міста південного регіону розвивалися як типово князівські, то на північному заході влада князя вже до кінця середньовіччя обмежувалася посадником і вічем (народним сходом). Саме тут закладалися передумови для створення боярсько-купецьких міст-республік майже італійського типу.

З приєднанням в кінці XV століття Новгорода і Пскова до Московської держави ця лінія була обірвана. Причому в Новгороді обірвана дуже трагічно – опричники Івана Грозного жорстоко повбивали всіх волелюбних новгородців.

Далі буде.

Автор: Ада Сванідзе

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Можна використовувати XHTML теґи та атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика

UA TOP Bloggers