Самозванці і самозванство в Росії. Частина друга.
У проблемі самозванства важлива тема – чому за самозванцем йшли, чому самозванство працювало. Можна сформулювати це інакше: чому, наприклад, на слова Пугачова у вересні 1772 року: «Я точно государ», відказують яїцькі козаки: «Чуємо, батюшка, і все виконаємо». І, як відомо, виконали. Пугачовщиною. Традиційне пояснення, крім класового протесту – наївний монархізм російських мас. Універсальність цієї тези просто підкуповує. Наївний монархізм, як відмичка, придатна до будь-яких замків. Однак легко розгледіти в цьому поясненні ущербність. Воно нічого не пояснює! Наївний – значить простодушний, майже дитячий – тут і роздумувати нема над чим. Зрозуміло, не всі дослідники були задоволені цим. Підступи до проблеми вони шукали в самому істотному – в змісті і механізмах народних уявлень. І тут ми вже маємо серйозні дослідження таких вчених, як К. Чистов, Ю. Лотман, Б. Успенський, Н. Ейдельман, М. Покровський.
Життєстійкість самозванства дозволяє говорити про таку собі сформовану модель, всі елементи якої взаємопов’язані і взаємозумовлені. Модель – закінчена система. Образно кажучи, при відповідних умовах в ній треба тільки повернути заповітний ключик – «я точно государ!» – І все запрацює – «чуємо, батюшка», зрушиться з місця – «і буде виконано»!
«Місце» перебування цієї моделі – свідомість «простаків». Тут в першу голову важливі стереотипи, які в літературі визначають як спрощені, зведені до жорсткої схеми уявлення, образи світу, перетворені на символи. В основі стереотипу – установка, що змушує сприймати події певним чином і адекватно, а головне – одноманітно на них реагувати. Стереотип – внутрішній регулятор поведінки, протилежний тому, що нав’язують регулятори зовнішні, – закон, насильство і так далі. Таку функцію стереотип виконує тому, що включає в себе певну шкалу цінностей: що відбувається співвідноситься з ним, потім слідує реакція – відповідь, дії, настільки ж стереотипні, як і самі … стереотипи. Стереотипи – це внутрішні правила поведінки, що припускають типологічність оцінки, реакції, дії. У нашому контексті це ув’язується в жорсткий ланцюжок оцінок-дій: поява самозванця – позитивна оцінка – визнання – підтримка. Але для того щоб таке трапилося, потрібен «самозванський стереотип». Чи був він?
Була «нормальна» монархічна свідомість мас, віками усталені уявлення-стереотипи про царя і царську владу. Інше питання, що існували варіанти цих уявлень. Монархічна свідомість мас було основою того патріархального консерватизму, на якому спочивала одна з опор російського самодержавства. Але ці ж уявлення за певних умов породжували бунти і повстання, приголомшливі імперію. Тут немає протиріччя. Або точніше, це протиріччя самої історії.
Відомо, що в Московській державі набула поширення візантійська концепція монаршої влади, сильно приправлена «татарщиною», практикою спілкування з золотоординськими «царями». Зрозуміло, що сама ця доктрина була долею невеликої інтелектуальної частини суспільства. Масами вона засвоювалася на рівні стереотипів. Один з них – уявлення про сакральний характер царської влади. Саме в цьому сенсі сприймався сам царський титул: царями були старозавітні царі Соломон, Давид. Царський сан був священний, встановлений самим Богом в протилежність титулів людських – король, герцог і так далі. Давно підмічено, що саме глибока віра в сакральність, боговстановленість царського титулу живила безмежні амбіції Івана Грозного. Він міг одно і під час успіхів, і в моменти найтяжчих невдач зарозуміло докоряти своїм опонентам-володарям в ницості їх сану.
Важливо, що цей погляд розділявся усіма. В XVI-XVII століттях росіяни могли дорікати грекам у втраті чи не найдорожчого – царства, Візантійської імперії, розчавленої турками-османами. Царство і цар є безсумнівні ознаки Божого покровительства. Сакральний характер сприйняття царської влади перетворював монарха в лідера харизматичного спрямування, уразливого лише в разі його відступництва від божественного і ні в чому не відповідального, нічим не зобов’язаного своїм підданим.
Боговстановленість міцно зв’язувалася з уявленнями про законність царської влади, яка підтверджувалася старовиною. В системі середньовічних уявлень старина завжди переважніше сумнівних новацій. Старина сама по собі самодостатня, сама священна. Стереотип покоївся на зв’язці: влада боговстановлена, від того законна; законна – значить боговстановлена.
Цей момент надзвичайно важливий для початку смути і самозванства. В післяжовтневій історичній літературі кінець династії Рюриковичів звичайно трактували як привід до лихоліття. Російські історики були, безсумнівно, точніше і прозорливіші. Смерть бездітного Федора Івановича – причина для гострої політичної та світоглядної кризи. Протягом століть «квітуча» галузь дому Калити, правляча у Москві, не припинялась. Династія піднімалася разом з Москвою, звертаючи суверенних государей-родичів в підданих слуг. Служиві люди могли пишатися такою винятковістю своєї держави, котра береже істинну віру, де заставою за все був не просто государ, а його предки і нащадки. При цьому і сам служилий чоловік, предки і нащадки якого служили і будуть служити московським государям, теж був такою заставою. Але ось обірвалася династія, розірвався зв’язок часів, і з усієї системи точно вийняли стрижень. Все захиталося і ледь не завалилося, тому що тим, хто приміряв царський вінець, було відмовлено в законності, а значить, в боговстановленості. І навпаки. Навіть Романов в трактуванні книжників цар не тому, що він всенародно обраний і «глас народу – глас Божий», а тому, що він богообраний і законний спочатку, за народженням.
Сакральний характер царської влади тісно пов’язаний з «сакральною», божественною правдою, яку встановлював на землі монарх. Цар справедливий і милостивий – ось риси монархічної свідомості. Можливо, тут ми маємо справу з проявом найдавніших уявлень, з так званим архетипом, прообразом, першоцеглою, покладеною у фундамент стереотипу. Дослідники говорять про архетипи як деяку колективну свідомість, «генетичну пам’ять», яка часто не відповідає, а іноді навіть суперечить емпіричному досвіду. У нашому випадку ця посилка в самій спрощеній формі зводиться до наступного: незважаючи на будь-яке зроблене «зло» цар сприймається як «добрий» і «справедливий». Цей кредит «доброти» багато в чому виходить від архетипу.
Але що тоді являє собою цей архетип? Молода дослідниця Л. Румянцева зводить його до тотему – могутнього покровителя роду. На архетип накладаються, точно поверхи, міфологеми. Тут і образ родоплемінного князя, наступних правителів – захисників і суддів. Народна пам’ять зберігала ці образи в билинах. Князь-захисник, князь-гроза, князь-правдолюб фокусувався в образ доброго і справедливого правителя і передавався з покоління в покоління. Досить тут згадати долю київського билинного циклу з князем Володимиром.
Примітно, що в поданні низів добрий цар – це грізний цар. «Не мочно царю без грози бути; як кінь під царем без вузди, тако царство без грози», – писав знаменитий Іван Пересвіт. Відомий публіцист закликав не стільки до авторитаризму – так часто трактується цей уривок, – скільки до справедливого і праведного правління. Про те ж волають і колективні чолобитні. У 1648 році, в спекотні дні московського повстання, посадські і дворянські чолобитники нагадували царю, що Бог вручив йому два меча карати лиходіїв. Дивуючись при цьому царському «довготерпінню», що цар «щадіш і милуєшся (лиходіїв) не хочеш свого суду і гніву пролиту на них», автори звернення зазначали: бездіяльність «сварить» царя з усією землею і народ по необхідності примушений до бунту.
Грізність була невід’ємною частиною царського образу. Так само як і самозванського. Отже «лютував» Пугачов не тільки через гостроти соціальних протиріч і протести замордованих кріпосниками мас. До цього зобов’язувала поведінкова модель «царя-батюшки».
Ця гроза-справедливість – ще один елемент стереотипу. В результаті все пов’язується, знаходить деяку врівноваженість. Законним може бути тільки монарх боговстановлений, а значить, і справедливий; справедливий – той, хто законний і праведний; праведний, богоданний государ тільки й може бути добрим і законним. В спокійних умовах цей стереотип підтримував «ідеологічне» функціонування суспільства. Але варто було змістити один з елементів, і система, як човен, що здобув підводну пробоїну, втрачав стійкість. Тут можливі два варіанти розвитку подій, знайомих нам з російської історії.
Перший побудований на антитезі: законний, богоданний і добрий монарх – злі слуги. У підсумку з’являвся Степан Разін із закликом йти на Москву, бити і виводити бояр, воєвод, все «кропив’яне насіння» дяків і піддячих. Правда, і Разін не обійшовся без самозванців, рухався на Москву зі лже-Никоном і лжецаревичем Олексієм Олексійовичем. Але вони виступали вже в ролі символів – високі особи, так само як і народ, які страждають від наклепів і підступів злих слуг з царського оточення. Козаки заступилися за них, вони примкнули до козаків. Отже рух праведний і справедливий.
Другий варіант розвитку подій – власне самозванство. Він, безсумнівно, складніше. Тут більше «приводів» і «всіляких деталей», більше ймовірностей збою. Завдання, однак, все те ж – переконання в справедливості скоєного, його повній відповідності всім «правдам» – сакральній, мирській, особистій.
Дійсно, що потрібно було, щоб людина, подолавши страх, силу звички і звичного, приєдналася до самозванця? Класова ненависть? Історики вже давно відчули недостатність і обмеженість цього пояснення. Хоча б тому, що воно виводить за рамки вивчення «механізми», що відбуваються. Звернення до внутрішньої мотивації спонукає відмовитися від спрощення. Для прихильників самозванця необхідна була переконаність в законності й праведності руху. Досягалося це в інверсії «свій – чужий», коли стереотип перетворював правлячого государя в «чужого», в самозванця, а справжнього самозванця – в «свого».
У різний час і в різних обставинах цю «підміну» здійснювали ті чи інші домінуючі елементи стереотипу. На початку XVII сторіччя «розгойдування» почалося з сумнівів щодо законності прав Бориса Годунова на престол. В очах людини того часу воля Земського собору, котрий обрав Бориса, ще не була самодостатня. З появою ж чуток про царевича Дмитра Годунов обертався в узурпатора. Пугачевський рух був сильно «приправлений» мовами про несправедливість імператриці. Вона була «зла», а гнаний Петро Федорович – «добрий».
Самозванець з його грамотками і маніфестами, з доказами «царського» походження сприймався як «добрий» і «законний». У міру того, як кредитує довіра до самозванця, падає ореол правлячого монарха. Він «злий», «несправедливий» і «законний чи що?» Сакральне сприйняття царської влади обертає підтримку «свого» государя в богоугодну справу. Все інше – просто гріх. Як тут не нагадати про Акундінова, який лякав втратою Божої благодаті за підтримку «помилкових царів»! Але при такому повороті, чудесній «підміні» або, якщо завгодно, перестановці місцями самозванця з царем, виступ на захист самозванця набував всі ознаки дії законної, освяченої мало не Богом.
Переборювався розлад з зовнішнім світом, затверджувалася настільки потрібна гармонія. Це кінцеве набуття «сакральності» як вищого виправдання вчиненого вибору мало своєрідні наслідки. У своєму протиборстві обидві сторони наділяли один одного демонічними рисами, здійснювали своєрідну десакралізацію, розвінчання претензій на вище заступництво. І тому анафема, проспівана Отрепьеву і Пугачову, – засіб традиційний. Куди сильніше вражає екзотичний постріл попелом спаленого Лжедмитрія I, який і після своєї загибелі, як істинний чаклун, наводив на Москву біди. Це був символічний жест вивільнення від злих чар чорнокнижника, який запаморочив розум людей, що визнали його законним государем.
Однак самозванський «механізм», який повинен був розсіяти всі сумніви, сумніви до кінця ніколи не розсіював. Червоточина, породжена звичками, агітацією супротивної сторони і іншими обставинами, залишалася. А це породжувало коливання і той самий кривавий мужицький бунт, яким лякав і якого боявся в «Капітанській дочці» А. С. Пушкін. Кров повинна була здолати червоточину, страхом відплати розсіяти, а точніше, заглушити сумніви і змусити йти до кінця. Зрозуміло, це не єдине, що надавало народним виступам руйнівний і жорстокий характер. Але тут вражає якась логічність, потреба в пролитті крові, торжество принципу – хто не з нами, той проти нас.
Далі буде.
Автор: Ігор Андрєєв.