Одіссея Олександра Пересвіта. Частина четверта.

Пересвіт

Ситуація, з якою стикається дослідник подій 1380 року, незвичайна. З одного боку, він не може поскаржитися на убогість матеріалу, скоріше на його достаток, а з іншого боку, матеріал цей виявляється суперечливим або завідомо невірним. Все це стосується і Пересвіта. Але, оскільки іншого виходу немає, спробуємо зіставити зібрані нами факти.

Отже, за однією версією «Сказання … » Олександр Пересвіт «чернець», інок Троїцького монастиря, у минулому відомий воїн, «богатир». Тільки в одній з редакцій «Сказання … » він названий «ченцем любочаніном», що, мабуть, має означати його походження з міста Любеча. Іншими словами, Пересвет не «московський чоловік», а виходець з південно-західних руських князівств, Брянського або Чернігівського («брянські бояри»), причому за однією версією виходить, що пострижений він у Троїцькому монастирі, а за іншою – ще у Любечі. У зв’язку з цим виникає питання – чи чернече або світське ім’я Олександр? Як правило, чоловік, який прийняв постриг і нове ім’я, надалі був відомий вже тільки під своїм чернечим ім’ям. Правда, у випадку з Пересвітом могло бути зроблено виняток. Загибель його на Куликовому полі представляється фактом історичним, в цьому узгоджуються «Сказання… », «Задонщина» і «розширені» синодики літописної повісті.

Дещо складніше йде справа з сином Пересвіта, який скрізь названий Яковом: у Кирило-Білозерському списку «Задонщини», як в основному тексті, так і в «синодіку», він вказаний як син Ослебі – «Яків Ослебятін». І все ж є досить вагомі підстави вважати, що найдавніший список «Задонщини» містить в собі часто більш грубі помилки, ніж списки пізніші, де Яків не тільки названий сином Пересвіта, але Ослебя (у синодальному списку) прямо іменує його «племінником» («брате чадо Якова»). До речі, як я говорив вище, посилаючись на Ю. К. Бегунова, в Кирило-Білозерському переліку загиблих на місці реальних, зафіксованих синодиком середини XV століття людей, поставлені нікому не відомі, мабуть, вигадані імена «Іван Сано» і «Федір Мемко».

Факт цей дозволяє вважати «Ослебятіну» таким же редакторським доповненням, хоча в загибелі Якова на Куликовому полі сумніватися, мабуть , не доводиться. Останнє недвозначно передрікає йому в “Задонщині” Ослебя.

Що являє собою Андрій Ослебя? Ряд фактів звернення Пересвіту і Ослебі один до одного «брат», нерозривність їх імен в «Оповіді…» («брянські бояри») і в «Задонщині», «племіництво» Якова – не дозволяють сумніватися, що вони були якщо й не рідними (що швидше за все), то, безумовно двоюрідними братами. Пізня фольклорна версія «Сказання … » (кінець XVIII ст.) змушує і Ослебю вступити у двобій і теж впасти на полі Куликовому, але тут у наявності явний вимисел. Жодне письмове джерело XIV-XVI століть не знає загибелі Ослебі, хоча пізніший переказ, зазначений в першій чверті XIX століття, запевняв, що обидва воїна-ченця поховані в Старо-Симоновому монастирі в цегляному склепі (що виявляється явним анахронізмом), з білокам’яними надгробками без написів. Остання деталь переконує, що імена похованих не були відомі, і тільки пізніші домисли намагалися знайти пояснення цьому археологічному факту.

Варто зауважити, що сама версія про поховання Пересвіту (і Ослебі) у Старо-Симоновому монастирі спростовує легенду про їх зв’язок з Троїцьким монастирем: якщо Пересвіт був Троїцьким ченцем, його тіло з поля битви мали перевезти до обителі преподобного Сергія. Слід його поховання залишився б і в монастирському синодику, і в монастирському переказі, проте ні там, ні там його немає. Схоже, Троїце-Сергієва Лавра тільки через півтора-два століття після битви «привласнила» собі цих братів.

Більше того. Оскільки імена братів відсутні в монастирських синодиках взагалі, а, як довів В. А. Кучкин, факт побачення московського князя з Сергієм перед битвою на Дону є пізнім домислом, причетність братів Троїцькому монастирю жодними фактами підтвердити не можна. Залишається думати, що брати були дійсно боярами, «виїжджаючи» на Москву з західно-руських князівств, тому на Куликовому полі виступали як професіонали, а зовсім не як представники «церкви войовничої». Доказом такого становища може бути згадка «боярина митрополита Кипріяна Андрія Ослебю», приурочена до 1390-1393 років, яку виявив С. К. Шамбінаго в акті про місництва Бутурліна з Плещеєвим.

Іншими словами, через десять з гаком років після Куликовської битви Андрій Ослебя був живий, постриг не приймав і ніс службу за митрополита. Перелом у його житті стався, мабуть, між 1393 і 1397 роками. У статті, що відноситься до 1398 року, в Московському літописному зводі кінця XV століття можна прочитати, що великий князь Василь Дмитрович, син Донського, послав до Царгорода, осаджувати перед цим турками, «багато срібла в милостиню (патріарху) з ченцем Родіоном Ослебятем, який вже раніше був боярином Любутским ». Чи повернувся він на Русь – про це ніде не говориться.

Стаття ця надзвичайно цікава, оскільки, по-перше, для нас відкривається чернече ім’я Ослебя (Родіон), що підтверджується ще деякими документами, що дозволяє впевнено говорити як про його мирське ім’я (Андрій), так і вважати таким ж ім’я Пересвіту (Олександр). По-друге, в тій же літописній статті ми виявляємо «Чалібея» («Челубея» Синопсиса 1680 року) сина султана Мурада I, який у 1393 році взяв приступом столицю Другого Болгарського царства, Тирново, згадувану в “Задонщині”. По-третє, ми знайшли джерело, звідки в поширеній редакції «Сказання… » з’явився «чернець – любочанін», складений з «ченця» та «боярина Любутського» і присвоєний Пересвіту. Разом з тим поява «Любутська» у зв’язку з Ослебею надає припущенню про брянське походження братів і їх виїзд на Москву вагомість доказовості. Але про це – трохи нижче. Зараз же треба повернутися назад, до подій, які передували Куликовській битві і визначили долі братів.

Вже перші дослідники «Задонщини» і «Сказання про Мамаєве побоїще» звертали увагу на спільність їх стилістики, що йде корінням до «Слова о полку Ігоревім». Але крім стилістичної подібності місць в них простежується і схожість окремих сюжетних ліній. Особливо це відчувається в сюжеті, присвяченому приходу до московського князя Андрія і Дмитра Ольгердовича. Факт виступу литовських князів на боці Москви автору «Сказання…» представлявся настільки важливим, що для посилення драматизму він змушує їх виступити проти власного батька, хоча насправді Ольгерд помер і брати боролися проти Ягайла Ольгердовича, свого кровного брата. Їхній появі на Куликовому полі передувала низка подій, з яких для нас важливі такі:

Взимку 1377/78 років, після смерті батька, Андрій Ольгердович, князь полоцький, підняв заколот проти Ягайла, був розбитий і втік у Псков. Тому були причини. Ще 1341 року псковичі обрали його своїм князем, хрестили, посадили на престол, але вже на наступний рік прогнали, вимагаючи, щоб він «володів» ними сам, а не через намісників. Тепер він знову опинився у Пскові зі своєю родиною і дружиною, був прийнятий, після чого через Новгород відправився до Москви, до Дмитра Івановича. Останній зустрів його привітно, уклав з ним договір про службу і затвердив його князем псковським.

Іншого, втім, і бути не могло. Ще У 1371 сестра Андрія, Олена, була видана заміж за двоюрідного брата московського князя, Володимира Андрійовича борівського, тому син Ольгерда не був на Москві чужаком.

Прибуття Андрія Ольгердовича на Русь і його князювання у Пскові дозволило Москві взимку 1379/80 років провести вдалу військову акцію проти Ягайла. Як пише літописець, «великий князь Дмитро Іванович, зібравши виття многі, послав брата свого Володимира Андрійовича та князя Андрія Ольгердовича Полоцького, та князя Дмитра Михайловича Волинського… воювати литовські міста і волості. Вони ж Шедше взяша місто Трубческ і Стародуб». Успіх пояснювався просто. У Трубчевську перебував князь Дмитро Ольгердович рідний брат Андрія Ольгердовича і шурин Володимира Андрійовича, який «не став супроти на бій, але вийшовши з граду з княгинею своєю, з дітьми і з боярами», прийшов до Москви, де був «з любов’ю» прийнятий великим князем і отримав у володіння Переславль-Залеський «з усіма митами».

На Куликове поле Дмитро Ольгердович з’явився з переяславськими полками і зі своїми Трубчевськими і брянськими боярами. Саме серед них і знаходився, мабуть, Пересвыт з сином і Ослебя. Підтверджує таку думку і «Любутське походження» Ослебы: в 1373 році у великого князя московського була «рать» з Ольгердом саме у Любутська на Оці. Дуже можливо, що це місто «тримав» або обороняв Андрій Ослебя, будучи брянським боярином.

Тепер, коли історичні факти вишикувалися в несуперечливій послідовності, коли два герої Куликовської битви знайшли свої військові біографії і з’ясувалося, що вони тільки помилково могли вважатися ченцями, нам стає зрозумілий образ Пересвіта, представлений автором «Задонщини» боярином і воєводою, гарцюючому на своєму «доброму» коні перед полками і красуючи позолоченими лицарськими латами, а зовсім не чорною «мантією» схимомонаха. Одночасно отримує вирішення і питання про причини відсутності імен Пересвіту і Ослебі в офіційних руських синодиках – державних і монастирських.

У монастирські синодики їх імена не могли потрапити, як імена людей світських, а в державних синодиках Пересвіта не могли записати після Куликовської битви як чоловіка «чужого», «виїжджаючого», що залишався на службі у брянського, а не у московського князя. Пересвіт вважався і в Москві тимчасовим гостем, поминати його слід було не тут, а на його справжній батьківщині, за тодішніми межами Московської держави. Його «засвоєння» відбулося через сто з гаком років, коли до Москви були приєднані його рідні землі, де, як показав А. А. Зимін, ще на початку XVII століття відомі володіння якогось Захарія Пересветова, можливо, не надто віддаленого його нащадка. Варто нагадати, що прямим нащадком Олександра Пересвіта вважав себе теж «виїжджаючи з Литви» відомий «Івашко Пересвіт», який у своїй чолобитній Івану IV, поданій до 40-х років XVI століття, іменував Пересвіта і Ослебю «своїми пращурами»…

На цьому, за відсутністю інших достовірних даних, можна було б закінчити відновлення біографії Олександра Пересвіта, якби не дві обставини, на перший погляд одна з одною ніяк не зв’язані. Це питання про поєдинок – кульмінаційний пункт життєвого шляху брянського боярина, і прихід до Дмитра на Дон посланця від Сергія з «грамотою» і «богородичним хлібом», тобто освяченою просфорою для причастя перед боєм.

Відкладемо розгляд поєдинку, хоча б тому, що гонець – якщо він дійсно був – прийшов раніше. Питання про реальність «другого благословення» Дмитра ігуменом Троїцького монастиря піднімалося в науці неодноразово, але так і не отримало свого вирішення. Якщо вірно розгорнуте оповідання про приїзд князя в монастир, то посилка богородичної просфори навздогін за військом – справа незрозуміла. Заперечення ж будь-якої участі Сергія в підготовці битви позбавляє ймовірний і цей, в цілому цілком правдоподібний епізод.

Тим часом неможливість побачення Дмитра з Сергієм робить посилку Троїцьким ігуменом гінця на Дон з благословенням фактом безумовним. Саме тому, що князю не було часу заїхати до Трійці, Сергій повинен був хоча б заочно напутствовати свого духовного сина, яким був Дмитро.

Більше того. Зараз можна думати, що саме ця посилка Сергіем освяченої просфори стала тією відправною точкою, яка дозволила автору «Сказання… » намалювати вражаючу, ось вже десятки поколінь картину зустрічі князя і преподобного. Тим більше, що за збереженою далеко від Троїцького монастиря легендою посильним Троїцького ігумена був … чернець Олександр Пересвіт! Наскільки мені відомо, факт цей ніким з дослідників досі не враховувався, хоча спирається не тільки на легенду, а й на комплекс історико-архітектурних пам’яток, нині зовсім забутих.

Автор: Андрій Нікітін.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Можна використовувати XHTML теґи та атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика

UA TOP Bloggers