Камені, а з них все інше», або хто був першим геологом.

геологія

Нехай не ображаються геологи, але історію своєї науки вони знають погано. Втім, особливої провини їх в цьому немає. Схоже, така традиція і в математиці, і в біології, і в інших природничих науках. У надії хоча б трохи виправити існуюче положення пропонуємо наш сьогоднішній нарис.

Дивно, чому філософія загалом-то знає свою історію, а інші науки ні? Звичайно, і тут і там є знавці і неуки, але треба визнати, що філософ, який зовсім не читав Платона, дуже рідкісний. Настільки ж рідкісний, як математик, який читав Евкліда, або зоолог, який читав Аристотеля. А з геологів взагалі мало хто назве хоч одне античне ім’я, що має відношення до його науки. Чому так?

Історик Володимир Якобсон пише «… Все різноманіття культур можна укласти в два типи – культури текстів і культури правил». Для першої «характерні збереження і канонізація текстів, які, таким чином, ніколи не виявляються застарілими», вона «майже не схильна до криз, але мало динамічна, а криза має тут форму застою». Як приклад такої культури він вказав Китай.

Для другої важливі не самі тексти, а правила їх створення, які раз у раз змінюються, викликаючи кризи, «але зате така культура більш динамічна». Як приклад він навів Росію (я б скоріше назвав США).

Як всяка дихотомія (поділ на дві частини), така схема дуже груба, однак для нашої мети зручна. Смію стверджувати, що філософія – теж культура текстів, а інші науки – культура правил. Але й серед наук знайдуться історико-наукові антиподи, наприклад астрономія і геологія.

Астрономія (нехай і сильно відстаючи від філософії) черпає зі своїх анналів дуже багато чого: колишнє положення «нерухомих» зірок на небосхилі, що розкажуть про їх вікові зсуви; зсув рівнодень (тобто відставання календарної весни від природної), на підставі чого і було чотириста років тому запроваджено «новий стиль»; дані про спалахи нових і найновіших зірок і, звичайно ж, відомості про затемнення. Записи про затемнення служать основою для точної хронології, але вони ж дають і зовсім несподівану інформацію, наприклад, про будову земних надр.

Так, можливо й таке. У майже нескінченній історії Китаю двічі трапилося явище «подвійний зорі»: при сході Сонця відбулося повне сонячне затемнення, так що світанок погас і спалахнув знову. Обидва затемнення зафіксовані з точністю в кілька хвилин, відомості акуратно записані і збережені (ось де користь культури текстів!). Завдяки цьому вдалося встановити, наскільки довше стала доба за минулі тисячоліття. Виявилося, Земля уповільнює своє обертання набагато сильніше, ніж можна б пояснити традиційним чином (віддаленням від Місяця). А це означає, що вона втрачає енергію ще й сама по собі або за рахунок внутрішнього тертя (крутиться, немов сире яйце), або за рахунок розбухання (немов тісто), або за рахунок обох причин. Третьої поки не придумали.

Геологи виступили тут як чисті споживачі. Але хіба не корисно їм самим збирати давні відомості, наприклад повідомлення про древні катастрофи? У зв’язку з жахливим землетрусом у Вірменії (1988 рік) багато писали про провісників, як вони прискіпливо збирають дані про минулі землетруси і як байдужа до них у більшості випадків офіційна наука. Ось вже коли нехтування до історії буквально здатне плодити гори трупів і натовпи калік.

Землетрус у Вірменії

Мені можуть заперечити, що тут йдеться про історію природних явищ, а не науки. Але без тлумачного історика науки стародавній текст найчастіше не можна зрозуміти, бо змінюються і міри, і дати, і значення самих слів. Наприклад, землетруси (коли причина зрушення лежить в глибині) не відразу стали відрізняти від обвалів (коли причина зовні).

Кого вважати першим геологом?

А де і коли почали передбачати землетруси? Наскільки успішно? Якими спостереженнями і теоріями керувалися? Ось перше в європейській науці свідоцтво, правда, пізно записане.

«Не назву проріканням … передбачення натураліста Анаксімандра, який переконав лакедемонян покинути своє місто і житла і ночувати в полі.., тому що відбудеться землетрус. І він дійсно відбувся, причому все місто [Спарта] було зруйноване, а вершина гори Тайгет зірвалася, немов корма, що відірвалася від корпусу корабля. Так само і Ферекіда, відомого вчителя Піфагора, який, побачивши, що в до того невичерпному колодязі раптом висохла вода, передбачив, що буде землетрус, я швидше назву натуралістом, ніж провидцем», – писав Цицерон.

За переказами, і це передбачення збулося, але як розмірковував містик Ферекід, ми можемо лише здогадуватися. Зате його сучасник Анаксімандр залишив теорію (близько – 550 року) і від неї зберігся фрагмент «Анаксімандр говорить, що, висихаючи від надмірної сухості спеки або (від) вологи після злив, земля розверзає величезні тріщини, в які проникає зовнішнє повітря, шалене і надмірне, і, струс … вона коливається у своїх підставах. Тому жахи такого роду трапляються або в часи задушливої спеки, або від надмірного пролиття небесних вод».

Ту ж ідею розвинув Анаксимен, учень Анаксімандра: «Анаксимен каже, що земля – сама собі причина коливання, і те, що її штовхає, вривається не ззовні, але (відбувається) всередині неї і (відокремившись) від неї ж самої, провалюються деякі її частини, які або волога полила, або вогонь виїв, або вітер вибив в шаленому шаленстві». При цьому частини землі, «відокремившись, падають і заподіюють того, що розташоване вище, трясіння». Головний теоретичний крок зроблено: визнане чисто внутрішнє джерело землетрусів – падіння брил у внутрішні порожнечі. Це, за нинішньою класифікацією, – провальні землетруси.

Землетрус

Учень не просто розвинув думку вчителя, але, ймовірно, і скористався його досвідом: реально відпалий в Спарті гірський моноліт він подумки змусив падати всередині земної порожнини. Досвід Ферекіда теж міг стати в нагоді: якщо вода йде, значить, грунт провисає і повинен провалитися. Відзначено залежність подій від злив (дійсно має місце) і посух, а бути може, і від підземного вогню. У наявності теорія, здатна служити.

Чи не цих трьох греків треба вважати першими геологами? Мені захотілося дізнатися, що про це прийнято писати, і я запитав у бібліотеці з історії науки хоч який-небудь підручник історії геології.

– Таких не існує, – впевнено відповіла бібліотекар.

Я їй не повірив, знайшов за каталогом два радянських підручника, з гордістю замовив їх, а вона з саркастичною посмішкою мені їх видала. На жаль, вона була права – це не історія. Зокрема, на трьох сторінках, відведених там і тут по старовині ні слова про мої героїв, та й взагалі ні про кого, хто писав про земні товщі. Порожні фрази типу «Ще Аристотель …»

– Як ви здогадалися? Адже не читали ж? – Запитав я в подиві.
– Ну як … Коли все життя серед книг живеш, починаєш відчувати їх, як людей, без слів.

Трохи краще виявилася старовина і в підручниках іноземних. Ще Аристотель? ..

Звичайно, відсутність підручників ще не означає відсутності науки – з давньої геології є дослідження. Так, один американець почав главу про землетруси з Фалеса (пам’ятаєте, Земля гойдається, наче корабель?) і Анаксімена, а один француз захистив дисертацію з давньої геології, де привів 875 фрагментів грецьких і римських текстів. Ось це так!

На жаль, дисертація залишилася неопублікованою – не затребували геологи настільки грунтовної історії. Відсутність підручників все ж дещо означає: геологія – наука Нового часу, культурою текстів володіє слабо. Геологів цілком влаштовує простенька історія в дусі «Ще Аристотель …»

Так от, «ще Аристотель» батько історії науки, виклав у своїй «Метеорологіці» (так звалося тоді єдине знання про землю, воду та повітря – аналог нашої фізичної географії, але з елементами геології) три пояснення землетрусів – Анаксімена, Анаксагора і Демокріта.

І вже Аристотель не зміг осягнути всього: до нього пояснення давали ще як мінімум троє – Ксанф, Архелай і Метродор. Сам «батько наук» дав вже сьоме. Кого ж вважати першим геологом?

Ні, не Фалеса і не Анаксімандра – їхні міркування чисто умоглядні, неконкретні. Та й взагалі … Про пророкування Анаксімандра згадав один Цицерон, через п’ятсот років, по сторонньому приводу, інші ж фрагменти про це мовчать, у факті ж передбачення Ферекіда засумнівалися ще самі греки.

Тоді, може бути, перший геолог – Анаксімен? Він не передбачав, зате перший запропонував щось на зразок теорії Землі, бо, ймовірно, йому належить думка: «Спочатку виникла земля, від стиснення і здавлення вона запалила вогонь, випустила воду, розповсюдила повітря», і свідомо йому належить таке чудове судження: «розріджене, (повітря) стає вогнем, згущаючись – вітром, потім хмарою, згустилося ще більше – водою, потім землею, потім камінням, а з них – все інше».

Тут при бажанні можна побачити і розігрів від гравітаційного стиснення, і охолодження плазми як джерело матерії, і здогад про те, що «все інше» (у тому числі і ми з вами) пішли від «каменів», тобто з гірських порід. Хоча подібними сміливими зіставленнями (у істориків їх іменують модернізаціями старовинних авторів) захоплюватися і не варто, оскільки вони завжди спотворюють думку предків, однак одну паралель просто не можна не відзначити: як бачимо, у Анаксімена теплота перетворює одні речовини в інші. Не думайте, що до цієї думки легко дійти, ні, на шляху до неї треба спершу зрозуміти, що теплота – зовсім не окрема речовина, а лише стан речовини. Анаксімен, мало не єдиний в античності, це зрозумів.

Заслуги його перед фізикою безперечні, але, не знаючи, чи тримав він у руках хоч один з тих самих «каменів», назвати Анаксімена геологом я б остерігся. Побоювання відноситься майже до всіх грецьких мислителів, аж надто вони умоглядні. І Анаксагор, і Архелай, і Демокріт в основному просто повторювали в даному питанні Анаксімена. Аристотель невисоко оцінив теорії попередників, справедливо вважаючи, що вони не пояснили головного – чому землетруси відбуваються саме там і саме тоді. Однак сам запропонував ідею тієї ж цінності, тільки «вітер» Архелая змінився у нього на «пневму» (сухе випаровування). Не будемо надто суворі – своя теорія завжди виглядає переконливіше.

Далі буде.

Автор: Юрій Чайковський.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *