Система спорідненості – ключ до минулого

система родства

У науці нерідко доводиться заново відкривати старі істини, колись вже відомі людям, але недостатньо осмислені ними і тому віддані згодом забуттю. Давньогрецький письменник І століття до нової ери Микола з Дамаска писав свого часу про племена галактофагів, що «вони відрізняються справедливістю, мають майно і дружин спільно; тому вони називають всіх літніх батьками, молодих синами, а однолітків братами». Це було воістину геніальне відкриття: стародавній автор не тільки прямо вказав на невідповідність іноземних термінів спорідненості їх грецьким еквівалентам, але і висловив припущення про те, чим все це могло пояснюватися.

Потім пройшло більше сімнадцяти століть. У двадцятих роках XVIII століття японський вчений Дадзай Сюндай закінчував роботу над твором про конфуціанські норми жалоби за покійними родичами, у якому він, крім всього іншого, мав намір перерахувати китайські терміни спорідненості і дати їх японський переклад. Дадзай був прекрасним знавцем китайської мови. Але тут він несподівано виявив, що багато китайських термінів не мають точних відповідників в його рідній мові. Візьміть, наприклад, два абсолютно різних поняття «бобо» і «шушу» — так по-китайськи позначаються старший і молодший брати батька. Але по-японськи для цих двох родичів існує лише один-єдиний термін «одзі-сан». Приголомшений своїм мимовільним відкриттям, ревний прихильник конфуціанських ідей, Дадзай гірко нарікає у своїй книзі на те, що Японія — це «воістину варварська країна, раз у ній немає навіть правильних термінів спорідненості»!

Приблизно в той же час в Парижі побачила світ книга Ж. Лаффто, який багато років жив серед північноамериканських індіанців і склав опис їх побуту і звичаїв. Серед іншого Лафіто вказує, що ірокези та гурони мають досить дивний звичай іменування родичів, зокрема «матір’ю вони називають не тільки свою матір, але і її сестер».

Американський етнограф Р. Л. Морган не знав роботи Лафіто і вже тим більше Дадзая. У п’ятдесятих роках XIX століття він незалежно від своїх попередників повторює їх відкриття: термінологія спорідненості одного народу часом не може бути адекватно перекладена словами іншої мови. Морган переконався в цьому, записуючи терміни спорідненості ірокезів. Спочатку він поставився до цього факту як до цікавого лінгвістичного курйозу і не надав йому серйозного наукового значення. Але незабаром його вразило інше — системи споріднення ірокезів і оджибве, що належать до різних мовних груп, виявилися ідентичними. Моргана починає переслідувати думка про те, що це не можна пояснити простим збігом. А чи не вказують ці факти на спільність походження всіх американських індіанців?

Питання про походження індіанців Америки залишалося в ту пору предметом суперечок. Морган дотримувався теорії їх азіатського походження. І тому, коли в один прекрасний ранок йому вдалося познайомитися з термінами спорідненості тамілів Південної Індії, він, охоплений радісним збудженням, записав у своєму щоденнику: «Неможливо висловити, яким було моє здивування, коли я переконався, що системи тамілів і американських індіанців в цілому збігаються між собою. Це чи не переконливий доказ азіатського походження індіанців».

Морган приступає до збору матеріалу за термінологією спорідненості народів світу, щоб написати книгу «Системи спорідненості і властивості людської сім’ї». Для цього він не тільки здійснює ряд етнографічних експедицій до різних груп індійців, але і розсилає своїм зарубіжним друзям листи з проханням повідомити йому терміни спорідненості можливо більшого числа народів світу. Ця переписка виявилася досить плідною. Але доводилося Моргану і отримувати відповіді, подібні нижченаведеним: «Дорогий сер! Я отримав Ваше прохання повідомити Вам систему спорідненості жителів цього острова і мав намір виконати її. Але, дослідивши суть справи, я виявив, що у вкрай неосвічених тубільців взагалі не існує правильної системи спорідненості. Вони настільки далекі від цивілізації, що не знають, як їм слід іменувати своїх родичів. Наприклад, один старий чоловік повідомив мені, що сина сестри батька, він називає сином!..»

Подорож до каріера

А й справді, чим же можуть пояснюватися ці дивні розбіжності у способах іменування родичів у різних народів світу? Адже у ірокезів і японців, англійців або папуасів людина може не знати свого батька, але свою матір вона не знати не може, так само, як і мати, за рідкісними винятками, не може не знати своєї дитини. Чому ж гурони називають матір’ю не тільки свою матір, але і її сестер, а старий тубілець не робить відмінностей між своїм сином і дитиною своєї тітки? Або, нарешті, ці «онуко-діди» у папуасів!

Але давайте не будемо, подібно Дадзаю або невдалому кореспонденту Моргану, вважати «правильною» якусь одну систему спорідненості, а спробуємо розібратися в логіці кожної з них. Для початку візьмемо яку-небудь термінологію споріднення, що максимально відрізняється від звичної нам. Для цього краще всього здійснити подорож у південну півкулю і вивчити на місці способи найменування родичів, існуючі у австралійських аборигенів, наприклад у племені каріера.

Заплутана і незрозуміла система споріднення у каріера. Для того щоб розібратися в ній, необхідно вдатися до запису складних поєднань умовних позначень і символів, які англійський етнограф Б. Маліновський називав «алгеброю спорідненості». Справді, родичі, яких ми називаємо різними термінами, у каріера термінологічно не розрізняються, але зате у них протиставляються відносини спорідненості, що об’єднуються в нашій системі під одним терміном. Наприклад, каріера не знають терміну, відповідного нашому «дядько»: брат матері називається у них «кага», а брат батька — «мама» Але цим, останнім терміном позначається не тільки брат батька, але батько і т. д. і т. п. Є у каріера і ще більш загадкові терміни, наприклад «кумбали». Це одночасно і син сестри батька, і син брата матері, і чоловік сестри і брат дружини. Що ж пов’язує між собою родичів всіх цих чотирьох категорій? А пов’язує їх ось що.

Проста і логічна система споріднення у каріера. Погляньте на схему, і ви переконаєтеся в цьому. Всіх родичів каріера розрізняють за трьома ознаками: стать, покоління і приналежність до «групи батька» або «групи матері». Тому родичі виявляються згрупованими в кілька класів, по чотири в кожному поколінні. При цьому в кожному з поколінь чоловіки «групи батька» — можливі чоловіки жінок «групи матері», і навпаки. Тому, відповідаючи на питання етнографа про те, хто такий «кумбали», австралієць не скаже: «Він — брат моєї дружини» або «Він — син сестри мого батька». Для нього «кумбали» — це «чоловік мого покоління з групи моєї матері».

Таким чином, термін спорідненості в системі каріера позначає не якусь особу, пов’язану з мовцем специфічним ставленням споріднення, а цілу групу осіб, які займають певну позицію в структурі родинних відносин. Тому-то терміни спорідненості австралійського типу і називають «класифікаційними».

Система спорідненості каріера незрозуміла і заплутана, якщо підходити до неї з мірками звичних для нас відносин, існуючих в сучасній сім’ї. Ця система логічна і проста, якщо зрозуміти, що вона виникла в суспільстві, де основним соціальним осередком є два роди, пов’язані правилом обов’язкового шлюбу: чоловік не може брати собі дружину в своєму роді (іншими словами, рід екзогамен) і зобов’язаний шукати свою обраницю в іншому, строго певному роді. Цим регламентується вся структура суспільства, в якому сім’я ще не стала самостійним соціальним і господарським осередком.

Не цурайтеся вказівок історичних!

Думка про соціальну обумовленість систем спорідненості — це друге і головне відкриття Льюїса Генрі Моргана. «Системи спорідненості і властивості людської сім’ї» ще не були завершені, коли Морган раптом виявив, що схожість між цими системами у різних народів світу може бути пояснена не спільністю їх походження, як він вважав раніше, а ідентичністю існуючих у них сімейно-шлюбних відносин.

Зіставлення систем спорідненості різних народів дозволило йому тепер сформулювати теорію еволюції історичних форм сімейно-шлюбних інститутів.

На жаль, не всі складові частини цієї теорії витримали випробування часом. Як показало подальше накопичення етнографічного матеріалу, Морган допустив ряд серйозних помилок, неправильно встановивши історичне співвідношення окремих типів систем спорідненості.

Виною тому був метод, застосований Морганом. Прагнучи проникнути в закономірності еволюції суспільства, американський вчений аналізував терміни спорідненості сучасних йому народів, що перебували, як він вважав, на різних щаблях суспільного розвитку. Ці «горизонтальні зрізи» Морган мав у певній хронологічній послідовності, виходячи зі свого уявлення про рівень цивілізації. Ось тут-то їм і були допущені серйозні помилки. Наприклад, Морган вважав систему спорідненості гавайців самою примітивною, тому що жителі Гавайських островів здавалися йому такими, що знаходяться на «середньому ступені дикості», хоча в дійсності вони були одним з найбільш високорозвинених народів Океанії.

Яким же чином можна встановити справжнє історичне співвідношення між системами спорідненості народів світу і тим самим знайти закономірність їх еволюції? В 1867 році, коли морганівські «Системи спорідненості і властивості» ще чекали своєї черги в друкарні, у Санкт-Петербурзі побачив світ твір відомого філолога-славіста П. Л. Лаврівського «Корінне значення в назвах спорідненості у слов’ян». Книга ця давно стала бібліографічною рідкістю, і про неї зараз мало хто пам’ятає. Між тим, в історії науки про системи спорідненості їй належить важливе місце.

На відміну від Моргана Лаврівський не обмежився зіставленням термінів спорідненості в сучасних (у даному випадку — слов’янських) мов. Він зробив спробу реконструювати історичну еволюцію цих термінів, спираючись на свідчення давньоруських та інших слов’янських писемних джерел. «Я не тільки не цурався вказівок історичних, — писав Лаврівський,— а, навпаки, хапався за кожне свідоцтво, яке тільки вдавалося помітити мені, і порівнював його поясненням лінгвістичним».

Подальший розвиток науки показав, що саме на основі вивчення реального історичного розвитку систем спорідненості давніх і сучасних народів за окремими фрагментами загальної історичної картини починає чітко проглядатися закономірність зміни основних типів систем спорідненості — від вихідної, австралійської, до сучасних європейських.

Досьє на незнайомця

«Ну що ж,— можливо, скаже читач,— припускаю, що така закономірність справді існує. Але невже пошуки її були самоціллю дослідження? – Яке практичне значення має вивчення систем спорідненості для етнографа та історика?» Системи споріднення, як правило, більш консервативні, ніж соціальні інститути, що породили їх. Тому прийнята у того або іншого народу система спорідненості часто містить свідчення попереднього етапу її історії. Вивчаючи соціальну організацію якого-небудь народу, етнограф може скласти собі уявлення про її сучасні особливості; аналізуючи систему спорідненості, він отримує характеристику цього народу на більш ранньому етапі розвитку. Двох цих точок на площині буває достатньо, щоб провести через них пряму і визначити, яким шляхом йшла еволюція досліджуваного суспільства.

Система спорідненості — це свого роду шифр, яким закодовані різноманітні і часом надзвичайно важливі відомості про народ, до дослідження якого приступає етнограф. Зможемо ми отримати доступ до цього досьє — і багато чого в історії народу перестане бути загадкою.

Поясню сказане на одному прикладі. У тридцяті роки минулого століття деякі історики висунули гіпотезу про існування в історії людства «дородового суспільства», коли людина вже існувала як сучасний вид «Людина розумна», але родової організації у неї ще не було. Дійсно, у бушменів, кубу, деяких груп південноамериканських індіанців, що відрізняються надзвичайно низьким рівнем продуктивних сил, етнографи не зафіксували існування роду. Який етап розвитку переживали ці народи в XIX столітті — дородовий, коли рід ще не склався (так вважають одні вчені), або етап розкладання родової організації і стан «вторинної дикості», зумовленої несприятливими зовнішніми умовами (це думка опонентів «дородової теорії)? І ось тут-то, мабуть, вирішальне слово має сказати система спорідненості.

На відміну, скажімо, від рівня продуктивних сил, система спорідненості не може зробити задній рух і повернутися назад у своєму розвитку. Що б не трапилося з суспільством, система спорідненості буде рухатися тільки вперед, хоча, може бути, і іншим шляхом, ніж в умовах нормального розвитку. При цьому вона, як комп’ютер зберігає інформацію про пройдений шлях. І ось виявляється, що в число найбільш «примітивних», «дородових» народів потрапили етноси, системи спорідненості яких свідчать про тривалу і складну еволюцію їх соціального ладу. Так дослідник систем спорідненості може проникнути в «таємницю племені бороро», що колись знаходилося на більш високому, ніж зараз, рівні розвитку, але потім опинилося у вкрай несприятливих умовах зовнішнього екологічного середовища, втратило багато своїх колишніх культурних досягнень і соціально деградованого.

Автор: М. Крюков.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *