Одіссея Олександра Пересвіта. Частина друга.

Листопад 7 2013 Pavlo

Основне питання будь-якого дослідження – наскільки повні і достовірні свідчення джерел? Чи можна їм вірити? Здавалося б, чим їх більше, чим ширше коло наявних в них фактів, тим легше історику. Але так воно є не завжди. Простіше, коли про якусь подію розповідає тільки одна літописна замітка чи стаття: вона або піддається перевірці, або приймається на віру. Багато важче, коли про одну й ту ж подію розповідають кілька творів, які й доповнюють, і спростовують один одного. З звістками про Куликовську битву справа йде саме так.

Про події 1380 року ми знаємо з чотирьох джерел, дуже відмінних як за своїм характером, так і за змістом. Це – так звана «Літописна повість», « Житіє Сергія Радонезького», «Сказання про Мамаєве побоїще» і «Задонщина». На перше місце слід поставити джерело достатньо офіційне – літописну повість, що дійшла до нас у складі літописних зведень у двох редакціях, короткій і розлогій. Як вважають, коротка редакція виникла незабаром після самої події, в усякому разі до 1409 року, так датують Троїцький пергаментний літопис, що загинув в московській пожежі 1812 року. Списки повісті, що повторюють один одного майже дослівно, дійшли до нас у складі склепінь, відомих під ім’ям Рогожского літописця (середина XV ст.) і Симеонівського літопису (початок XVI ст.) З перших його рядків при уважному читанні можна помітити, що коротка повість у свою чергу представляє як би «мікросвід», який складається з наступних сюжетів:

1) запису про битву, обривається на вказівці її точної дати ( «Се бисть побоїще місяця вересня в 8 день, на Рожества святої Богородиці, в суботу, до обіду»);
2 ) короткого переліку загиблих князів і бояр;
3 ) повідомлення про торжество переможців («стояше на костехт») і повернення їх з трофеями до Москви. До цього приєднані
4 ) стаття про рязанського князя Олега, який втік з сім’єю, « розметались мости», і
5 ) про долю Мамая та відправку до Тохтамиша послів з дарами та привітаннями.

У короткому варіанті літописної повісті немає навіть натяку на поєдинок Пересвіту з ординським богатирем. Битва почалася відразу: «И ту исполчишася обои и устремишася на бой, и соступишася обои, и бысть на долзе часе брань крепка и сеча зла… И поможе Бог князю великому Дмитрию Ивановичу…». Ім’я Пересвіта згадано тільки в переліку загиблих князів і бояр, причому в самому кінці, як би його доповнюючи. Тут цікаво відзначити два моменти. З одного боку, сам список в основному відтворює імена вбитих на Куликовому полі з пергаменами синодика середини XV століття, тобто офіційного документа, де імені Пересвіта, однак, немає. З іншого, оскільки «Олександр Пересвіт » до списку все ж занесений, він не може бути «ченцем», бо тоді його поминання на єктеніях мало проходити по Синодику обителі, з якої він вийшов, тобто по Синодику Троїцького монастиря.

Так ми відразу ж стикаємося з майже нерозв’язною загадкою, оскільки в монастирському синодику Пересвет відсутній точно так само, як він відсутній і в офіційному державному. Не інок, не мирянин? Але тоді хто ж?

Втім, найдавніший монастирський синодик міг до нас і не дійти. Тому звернемося до широкої редакції повісті. На відміну від короткої, вона збереглася в списках літописних зведень першої половини XVI століття. Поряд з повною «історичною фантастикою» «листування» Мамая, Ягайло, Олега рязанського та інших – в ній багато нового матеріалу, що не дозволяє сумніватися в його достовірності. У першу чергу це стосується точних календарних дат і годин дня, вони витримали спеціальну перевірку. Потім ми дізнаємося, що разом з іншими князями до Дмитра прийшли два сина Ольгерда литовського, до того часу вже померлого: Андрій, князь полоцький, але не з полочанами, а з псковичами, і Дмитро, князь брянський і трубчевський, «з усіма своїми мужами».

По-третє, виявляється, що московського князя і його військо на битву благословив не Сергій, про побачення якого з князем нічого не сказано, а коломенський єпископ Герасим. Однак на відміну від короткої повісті – тут говориться, що Сергій посилає Дмитру Івановичу не ченців, а «грамоту» з благословенням, яку той отримав за два дні до Різдва Богородиці (тобто 5 або 6 вересня), коли військо підійшло до Дону. Подібно коротка, розлога повість нічого не знає про Пересвіта і поєдинок. Битва починається зіткненням воїнств: «…и бысть сеча зла и велика, и брань крепка и много руси побъени быша от татар, и от руси татары, паде труп на трупе…». Ім’я Олександра Пересвіта ми знаходимо тільки в переліку полеглих правда, значно розширеному – але знову тільки на останньому місці. Як показав в одній зі своїх робіт Ю. К. Бегунов, збільшення цього списку відбулося за рахунок уточнення та внесення відсутніх імен людей, загиблих або до, або ж багато пізніше цікавлячої нас дати і з Куликівською битвою ніяк не пов’язаних.

Другим за історичною значимістю джерелом, що містить відомості про події 1380 року і незалежним від обох редакцій літописної повісті, можна вважати «Житіє преподобного Сергія Радонезького» в найдавніших варіантах. Його перша редакція була створена Єпіфанієм, сподвижником Сергія. Він близько знав преподобного протягом багатьох років, а потім спеціально збирав у сучасників відомості про дитинство і юність Троїцького ігумена. Склав Єпіфаній житіє, мабуть, між 1418 і 1420 роками. Дійшло до нас воно вже в літературній обробці Пахомія Серба, який на тій же основі в середині XV століття написав і свої варіанти житія.

Всі три редакції містять практично один і той же цікавий для нас фактичний матеріал. Суть його в тому, що до Сергія «одного разу» приїхав Дмитро Іванович і став нарікати на погрози з боку Мамая, який збирається розорити церкви і порушити «християнську віру». Сергій благословив князя вийти назустріч ворогові, після чого Дмитро обіцяв, якщо залишиться живий, побудувати монастир. Повернувшись з перемогою, він заклав монастир на річці Дубенці в пам’ять Успіння Богородиці. Ні про яких ченців, посланих з князем, «Житіє» не знає. Ця примітна обставина показує, що про відправлення ченців-воїнів і про героїчну загибель Пересвіта до другої половини XV століття, а то й пізніше, у Троїцькому монастирі ніхто, навіть з найближчого оточення Сергія, не згадував. Отже, в той час в монастирі не велося жодних хронікальних заміток, звідки пізніші його мешканці і вигадники могли почерпнути додаткові відомості про події 1380 року.

Варто зупинитися і на самій зустрічі московського князя з Сергієм. Як показав В. А. Кучкин, вона сталася не в 1380-му, а в 1378 році – перед битвою з ординцями, але не на Дону, а на річці Воже. Тоді битва закінчилася за три дні до Успіння Богородиці, тобто 11 серпня, чому і храм нового монастиря на Дубенці був закладений в ім’я цього свята, як повідомляють літописи, в наступному 1379 році, за рік до Куликовської битви. Іншими словами, навіть в середині XV століття, коли був складений Пахомієм Сербієм остаточний варіант житія Сергія, про його роль у підготовці Куликовської битви ніхто ще не говорив.

Автор: Андрій Нікітін.