Святий царевич Дмитро і парадокси історіографії

царевич Дмитрий

У 1591 році в місті Угличі трагічно загинув останній син Івана Грозного – царевич Дмитро; ця подія знаменувала собою згасання династії Рюриковичів. Протягом більш ніж трьох століть не припинялися запеклі суперечки істориків про те, випадковою була ця смерть, навмисною – за наказом Бориса Годунова або ж замість Дмитра вбили іншого хлопчика. Вже погляди сучасників на цю проблему розійшлися. Літописці, автори повістей «смутного часу», і іноземці, які жили тоді в Росії, трактували цю подію по-різному.

Але ось зійшли на престол Романови, а незабаром була оголошена офіційна версія цієї події: 15 травня 1591 року в Угличі за велінням Бориса Годунова вбитий «благовірний царевич Димитрій». Представники царського дому з року в рік здійснювали виходи в Архангельський собор «на свято царевича Димитрія». Цар Михайло Федорович подбав про нову раку для «святого мученика», нагородив угличан «святими» реліквіями. Олексій Михайлович двічі був в Угличі – поклонявся «святиням» Дмитра. А в 1655 році, під час війни з Польщею, зайнявши Кокенгаузен (тепер литовське місто), перейменував його в царевича – Димитрієве місто, бо, як пояснював він пізніше, перед нападом йому з’явилися Борис і Гліб і повеліли «в цей день святкувати страждальцеві царевичу Димитрію».

Петро I, будучи ще молодим і перебуваючи під впливом пережитого (коли йшла боротьба Милославських і Наришкіних за трон, життя Петра якийсь час було в небезпеці), вважав свою і царевича долі схожими і регулярно посилав церкві Дмитра «на крові» в Угличі дорогі пожалування. Правда, пізніше він почав ставитися до Бориса Годунова з великою повагою. Так, за його наказом у дзвіниці Івана Великого був відновлений покритий штукатуркою напис, висічений на камені на честь царя Бориса. Імператор сказав, що слід поважати пам’ять великої людини.

Захоплена історією Росії Катерина II висловлювала сумніви з приводу «злодіянь» царя Бориса, яких ніхто не міг довести. «Цей государ був нещасний, – говорила вона, – а нещасні завжди винні; багато істориків намовляли на нього з чуток або по чутці, розпущеній його ворогами або противними йому партіями». Вона випитувала історика Г. Ф. Міллера про угличські події та про зв’язок їх з Лжедмитрієм. Але вона була російською імператрицею – продовжувачкою лінії попередніх правителів – і тому офіційно дотримувалася колишньої версії; внутрішні її сумніви не повинні були впливати на зовнішню повагу до «святого юнака», мощі якого «творять дива». У 1767 році вона відвідала Углич, через п’ять років пожертвувала напрестольний хрест церкві «на крові», ще через п’ять років подбала про нову її розпису. Не оминали своєю увагою Углицьку церкву і наступні самодержці.

Подібне ставлення до особистості царевича Дмитра з боку царського дому не дозволяло історикам відкрито висловлювати свої думки. Г. Ф. Міллер, наприклад, прихильник версії про «чудесне спасіння» царевича і про те, що Лжедмитрій I – справжній син Грозного, говорив англійському історику і мандрівникові Коксу: «Я не можу висловити друковано мою справжню думку в Росії, так як тут замішана релігія… » Офіційно він виступав як викривач «підступного вбивства в Угличі за велінням Бориса Годунова».

Навіть такий авторитет, як Н. М. Карамзін, у своїх «Історичних спогадах і зауваженнях на шляху до Трійці» писав, розмірковуючи про долю Годунова: «Що, якщо ми обмовляємо сей попіл; якщо несправедливо терзаємо пам’ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим в літопис безглуздою або ворожістю? Але я пишу тепер не історію; отже, не потребую вирішити справи і, визнаючи Годунова вбийцею святого Димитрія, дивуюся небесному правосуддю, яке покарало се лиходійство настільки жахливим і навіть чудесним чином». Готуючи 10-й том «Історії держави Російської», Карамзін говорив іншому відомому російському історикові М. П. Погодіну: «Радійте! Скоро тепер прочитаєте мій новий том, і Борис Годунов виправданий. Пора нарешті зняти несправедливу охулку».

Як відомо, у праці поважного історіографа містяться абсолютно протилежні думки… «Все навиворіт того, про що сам він багато говорив із таким захопленням», – журився Погодік. Є відомості, що в 7-му томі Карамзін намагався довести тотожність Лжедмитрія I з сином Грозного але це місце йому переробили». А ось що сталося з істориком Н. С. Арцибашевим. Його «Оповідання про Росію» друкувалося вже після смерті автора. Погодін згадував: «Пам’ятаю яку підняли тривогу через те місце, де описувалося 15 травня 1591 року! Затримали було всю книгу. Довелося передруковувати лист… Справжній, з текстом самого Арцибашева, був відібраний і знищений … »

Злу роль «цензора» зіграв академік М. Г. Устрялор. На засіданні Археографічної комісії 10 січня 1841 року він сказав: «Я знаходжу, що автор в основі своєї розповіді прийняв одну тільки слідчу справу… залишивши без уваги всі інші сучасні свідоцтва … і, осівши на одній слідчій справі, складеній, очевидно, в догоду Борису Годунову, виклав настільки важливу подію одностороннім чином, незгодний з правилами історичної критики … я … вважаю виправити розповідь Арцибашева про смерть царевича Димитрія … щоб не подати привід різним несприятливим толкам».

Тим часом сам Устрялов сумнівався у винності Годунова, про що свідчить його дослідження «Сказання сучасників про Димитрія Самозванця». Цей сумнів автор зберіг і в третьому виданні своєї праці, хоча ще задовго до цього було прийнято офіційне розпорядження про виключення відповідного місця з наступного видання і необхідності термінового особливого пояснення про участь Годунова у вбивстві Дмитра. Парадоксально , що дане розпорядження підписав той же князь Ширинский, який в 1841 році головував на засіданні Археографічної комісії , яка вирішила виправити твір Арцибашева.

Шанування святості царевича Дмитра російською православною церквою і офіційна версія царського дому були гальмом для об’єктивного вирішення цього питання в дореволюційній історіографії. Адже виступи проти означали б дискредитацію святого, незаконність влади В. Шуйського, а значить, і Романових. Більше того, деякі автори ставали на позицію провіденціалізму. Наприклад, якийсь юрист Д. Деменков стверджував, що Бог покарав Годунова, явився вищим суддею йому, пославши Лжедмитрія, який погубив його сім’ю, вказавши тим самим шлях правильного вирішення питання про Углицьку драму.

Не встояв навіть незламний прихильник Бориса Годунова Погодін. На голову редактора «Московського вісника», який насмілився надрукувати зауваження на Карамзіна, посипалися неприємності, і він записав у щоденнику, будучи хворим (перелом ноги): «Не покарання це понад за судження про царевича Димитрія ?» Подальші його висловлювання у пресі з приводу подій в Угличі, хоча і відображали його колишні погляди, набули абсолютно певний відтінок: «Царевич Димитрій святий, як би він не загинув. Він загинув невинно, в цьому немає жодного сумніву, і я не розумію, навіщо потрібен саме Годунов як вбивця …»

Ще на початку XX століття деякі автори боялися відкрито висловити свою думку з цього питання. Так, граф С. Д. Шереметєв, редактор журналу «Старина і новизна», був переконаний в істинності Лжедмитрія I, як це видно з його листування з істориком К. Н. Бестужев-Рюміним. Він зібрав багатий матеріал, але у своїх публікаціях висловлювався вкрай завуальовано і алегорично.

Автор: В. Ульяновський.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *